Persevero en solitario  por enésima vez, ante el enorme poder de un abusivo Oligopólico de banqueros, que hacen lo que quieren con sus clientes, usuarios y ahorristas por 25 años,les pagan los sueldos a quienes los controlan y al defensor financiero y siempre tienen una respuesta para estos estropicios;   vía su sindicato el Asbanc y defensores que siempre tienen, lo que incluye a Julio Velarde y Socorro Heysen como se puede probar por sus intervenciones públicas a favor de las tasas de interés  libres que pueden llegar al 150% anual. Un horror financiero pero legal en el Perú. 

Ello me da vergüenza ajena.

La paradoja es que el mismo  Asbanc,   ha señalado que hay 1 millón de usuarios en la modalidad de disposición de efectivo que es la tasa más alta que cobran los bancos. Ello es algo para el psicoanalista, sin duda. 

Eso es como el negocio para los gordos que dicen que una pastilla les baja los mondongos en una semana o aquello de que se puede aprender un idioma en un mes. 

Aspec se preocupa de que el pop corn , las gaseosas y los hot dogs no sean tan caros en algunos cines y todos se ponen de acuerdo y otros señalan que ello no es incumbencia del Indecopi. 

Pero hace 25 años que los bancos lograron que se les legalice la usura, es decir pueden libremente cobrar arriba del 100% de interés anual por un uso de su tarjeta de crédito y en algunos casos llegar al 150% anual  por una disposición  de efectivo y nadie dice nada.

¿Es ello un atraco a mano armada legal? Pues si .

Lo ampara la ley de bancos, la que  hace que la superintendenta Socorro Heysen  sea financiada en todos sus remuneraciones y gastos por los bancos , Afp´s y  todas las entidades a quienes ella  controla y supervisa. 

 Y obviamente  como las supervisadas pagan miserias a los ahorristas  y cobran elevadas tasas y comisiones, quien al final pagan pato son los usuarios, clientes y ahorristas de  los bancos.

Es probable que la señora mantenga un honorario anual cercano al millón de soles, porque eso ganaba Shydlowsky el anterior superintendente, a no ser que ella se lo haya rebajado. 

En portada una ganga de Ripley pues eso que allí señala puede subir mas, si el cliente se atrasa. Es raro que ningún canal de Tv haya ido a Chile para cotejar cuánto cobra Ripley allá a sus compatriotas. 

Hay siempre un mutismo con esto.Sobre todo de su defensor acérrimo por años Julio Velarde.

De repente en elecciones todos prometen y luego viene el silencio.

Son 25 años que estos banqueros se llenan los bolsillos y por ello se hacen de grifos y farmacias y hasta de restaurantes de comida rápida.

Nadie los para. Y Velarde y Socorro públicamente han defendido que la tasa no tenga una regulación,por ejemplo del 50% anual que Chile si tiene, lo que sigue siendo una barbaridad, si la inflación está controlada por el mismo BCRP que salta hasta el techo si ella fuera siquiera de un 5% anual.

¿No es ello un abuso aunque sea legal?

 ¿No es realmente vergonzoso que la superintendente  sea pagada al final del dia por los ahorristas que reciben miserias? 

Aquí un suelto importante que salió hace un lapso en un medio de comunicación y nada, absolutamente nada pasó:

Si usted está en una situación de emergencia y necesita pedir un préstamo en efectivo a la brevedad, ¿qué tipo de producto bancario es el más rápido y sencillo de solicitar? Los préstamos de consumo, aquellos que aparecen en su bandeja de entrada del correo o son ofrecidos por un empleado en un 'call center', parecen ser la respuesta.

Sin embargo, todo aquel que lo haya solicitado alguna vez recordará las altas Tasas de Costo Efectivo Anual (TCEA) y los largos plazos para pagarlos que muchas veces pueden hasta triplicar el monto del préstamo pedido. Estos suelen tener nombres como "maxi préstamo", "préstamo fácil", "efectivo inmediato", entre otros más.

De hecho, hace unos días se hizo viral el reclamo de un cliente al que un banco le ofreció un "súper efectivo" de S/3.000 a una TCEA de 77,07% y un plazo de pago de 48 cuotas. El usuario rápidamente hizo las cuentas y se dio con la sorpresa de que estará pagando un total de S/7.359,36, más del doble del monto solicitado.

Esta situación se replica los principales bancos del país. Considerando un sueldo mensual de S/3.000 y un plazo de pago de 48 cuotas, las TCEA que ofrecen para un préstamo de S/3.000 varían entre 31% y 96% aproximadamente, según el portal Comparabien.

Y según un , especialista en temas financieros, las altas TCEA que ofrecen los bancos se debe a que estos productos son sumamente riesgosos pues no se sabe qué realizará el cliente con el dinero o si podrá generar ingresos con él.

"Las tasas de interés están directamente relacionada al riesgo que corre el acreedor", señala. "No es lo mismo darle un crédito a una empresa  que a  alguien con poca capacidad para generar ingresos financieros, añade. 

Y este riesgo se agudiza en el caso de las cajas rurales que ofrecen altas tasas pasivas para ahorristas -pues buscan captar fondos-, mientras que las TCEA que se aplica a los préstamos en efectivo pueden llegar hasta 153%,

¿No les parece esto un horror a  discutir en serio en los medios de comunicación y en el Congreso? 

No encuentro justificación alguna a este abuso. ¿Cómo así entonces la gente estuvo de acuerdo con el Pop Corn en mayoría?

¿Por qué los banqueros tienen corona?