reconoce sus orígenes

Entre la justicia y la legalidad:Hay un trecho enorme

Y siempre hay  un "Abogado del Diablo" con enormes ganas de lucrar y figurar 

Publicado: 2017-10-12

Debo dejar claro, que lo del abogado del diablo en rigor, es un extraordinario libro de West Morris en que el personaje Meredith va a morir pero ha sido elegido como Abogado del Diablo para que actúe como fiscal religioso contra un hombre al que todo un pueblo quiere beatificar. 

Pero Giaccomo Nerone no era tan beato, había dejado a una mujer embarazada y además no se había casado con ella. Y encima se había creado enemigos. Meredith, antes de morir, busca un milagro. Nina y Paolo Sanduzzi se lo ofrecen, y él, por su cuenta, logra realizar otro milagro. 

Asimismo hay una película en que Kevin Lomax (Keanu Reeves) es un joven abogado cuya carrera va en un ascenso tal que nunca ha perdido un juicio. Sus ansias por ganar a cualquier precio hacen que, al inicio de la película y luego de convencerse de su culpabilidad, continúe defendiendo a un acusado de abusar a una alumna de secundaria, humillando a la víctima al hacerla pasar por mentirosa. De esta forma logra ganar el juicio.

 Esto hace que lo contrate una gran firma de abogados de Nueva York cuyo CEO es John Milton (Al Pacino), quien tiene un especial interés en Lomax. 

En Nueva York, Lomax continúa con su racha de victorias con dos casos mucho más importantes y complicados, a medida que cosas extrañas de naturaleza diabólica, comienzan a pasar a su alrededor. El último caso marca algunos puntos importantes de la película.

 Durante este caso, la esposa de Kevin, Mary Ann (Charlize Theron), se enferma y él se da cuenta de que su defendido es culpable del homicidio por el que está siendo juzgado.

 En esas circunstancias, Milton le aconseja a Kevin que deje el caso para ocuparse de su esposa y que lo deje, también, si de verdad cree que su cliente es culpable.

 Sin embargo remata sus consejos diciendo que nadie es invencible, y que, quizás, ya llegó el tiempo de que Kevin Lomax perdiera su primer caso. Lomax, herido en su vanidad, toma la decisión de seguir adelante y no ocuparse de su esposa ni hacer lo que parece correcto, lo que le acarreará graves consecuencias, ya que Milton es más de lo que aparenta, y oculta un secreto que podría cambiar el futuro de Kevin Lomax y del mundo.

En este contexto, no hay que leer encuesta alguna para deducir lo mal prestigiado que está el sistema judicial peruano , en donde tal parece que hay varios diablos que por allí pululan. Hay innumerables variables que explican el cómo  se ha llegado a ello.

Una es la enorme proliferación de abogados en tantas universidades, algunas realmente deplorables y que uno no llega a comprender cómo han otorgado títulos a nombre de la nación. Otra es la cantidad de titulados que jamás han ejercido .De esos hay cientos. 

Pero tal vez lo peor de todo ello se centre en dos razones de peso: la falta de prioridad de todos y cada uno de los gobiernos para financiar un sistema judicial de primer nivel, tan necesario incluso para la marcha de la economía , la justicia y el aligeramiento de los procesos que duran años de años y asimismo la creación  sostenida y por años , de una contraparte de estudios de abogados de carácter privado , que reclutan o ellos se crean sus propios estudios, luego de haber estado en el sector público muchos de ellos . 

En otras palabras, el Estado con tan sólo muchos magistrados, pocos de primera, el sector privado si que los tiene y además  varios se han vuelto mediáticos y como la juridicidad es complicada de entender, confunden al ciudadano de a pie, a pesar que lo que digan o expongan sea  jurídicamente correcto.

Ayer veía en la TV al Presidente de la Corte Suprema señalando que ya no quería opinar sobre tal o cual tema, pues ello conlleva interpretaciones laxas que no le hacen bien al sistema y ello nos complace. Si pues el Dr .Duberli Rodriguez no es un gran comunicador.

Pero veo en el portal de un diario de la capital que nuevamente César Nakasaki,que se reconoce como catedrático de ética y penal de la Universidad de Lima, vuelve al ataque a favor del dúo Heredia Humala, que le deben estar llenando los bolsillos.

 Por si acaso este abogado es socio del ex parlamentario nacional y ahora andino, el fujimorista Rolando Souza que se me señala no ha estado muy contento con que su socio haya tomado este encargo.

César Nakazaki: señala que el argumento de fuga de sus ahora patrocinados, es una invención.

Y acota que “En los términos que el Fiscal Juárez plantea su acusación, en el supuesto de que sean verdad los aportes de Odebrecht, no podría ser delito porque el origen del dinero es la clave en un caso de lavado de activos y en este es de procedencia legal”.

 Así que ya este señor determinó ex ante la legalidad de la supuesta " coima"  de Marcelo Odebrecht, sabe Dios con que cuentos. Pues palabreador lo es, sin duda alguna.

En Perú 21,  Fabiola del Valle señala que   ya han pasado tres meses desde que el ex presidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia cumplen prisión preventiva por la investigación que se les sigue por el presunto delito de lavado de activos debido a los aportes irregulares que habría recibido de la constructora brasileña Odebrecht. Y lo entrevista al abogado  en cuestión.  Una reseña de lo que señala este buen señor es :

a)Son 100 tomos en el presunto delito de lavado y no hay aún acusación de la fiscalía.

b)Se come el cuentazo de que no recibieron ni un dólar de Marcelo, pero acota que en el supuesto negado de que sea verdad lo de los aportes, no podrían constituir delito porque el origen del dinero es la clave en un caso de lavado de activos y, en este, el dinero que habría entregado la empresa brasileña es de origen legal o, por lo menos, la Fiscalía no ha probado un origen ilegal.

Pontifica además que en el caso de Venezuela, no hay ninguna prueba que responda que es dinero proveniente del tesoro público del gobierno venezolano.

c) No hay pruebas de que salió de la Caja 2 , no hay que confundir origen con finalidad acota.

d)Elude preguntas de que muchos señalan que hubo dinero y vuelve a la ilicitud no probada.

e) Da una respuesta incierta sobre la casación y que demoraría unos 6 meses.Lo mismo para los habeas corpus en que el no tiene nada que ver. 

PARA EL FISCAL JUÁREZ SÍ HAY PELIGRO DE FUGA.

A mi me parece que esta es la pregunta clave de la entrevista en que  la respuesta es de lo peor.

Parece que la acumulación de los hechos delictivos  que les pasó a este par, no cuenta para la juridicidad. Mismo Toledo ¿ no es cierto? 

Aquí la anodina respuesta. ¡Que roche¡ Este pata quiere que el peligro de fuga tenga una base legal.Se pasó para el mundo:

Dice este abogado, que la mejor demostración de que no es así es que de todas las diligencias que se han realizado a lo largo de la investigación, han asistido a todas y ninguna ha sido frustrada por ellos. 

Entonces, ¿por qué a la mitad del proceso se tiene que cambiar de comparecencia a prisión preventiva?

 La regla es que afronte su juicio en libertad. El argumento central para el peligro de fuga es una invención que no tiene ninguna base legal.

Algún motivo habrá encontrado la Fiscalía y el Poder Judicial. De lo contrario, ¿por qué están presos? Le inquiere la periodista.

Esta respuesta es increíble. Está suponiendo que la decisión ha sido “ arbitraria” pese a que se vio en 2 instancias. Esto es especulativo y denota una falta de respeto. Aquí la respuesta:

"La Corte Suprema creo que va a dar la respuesta. Pudo haber sido un criterio equivocado de un fiscal o un juez, o quizá haber sido una decisión institucional que de repente algún titiritero haya dicho: “¿Cómo va a terminar el caso Lava Jato? Si hay cuatro presidentes que podrían estar afectados, tiene que haber uno preso y el más cercano termina estando en la cárcel”.

Y dice más de los mismo comparando  procesos en distinto avance y plagiando argumentos que el team de abogados con Pedraza a la cabeza,  ha repetido hasta el cansancio. Señala Nakasaki:

"Que no ve la imagen de todo el sistema de cuatro presidentes posiblemente implicados en presuntos actos de corrupción, el único que venía afrontando desde el inicio los casos a nivel de Fiscalía y Congreso es el presidente Humala y su esposa. Siempre han colaborado. Todos los hechos que mencionan no han afectado ninguna sola diligencia. Tal es así que por más de un año el fiscal Juárez no citó a Nadine Heredia ".

FINALMENTE

No podía faltar el recurso de los pobres hijitos, como si ello no fuera patético de tantas madres presas hasta por ser paqueteras .Se olvida que Heredia cuando se fue a la FAO, señaló que los hijos se quedaban con Ollanta. 

La verdad es que por lo que leo, este abogado se la está llevando fácil. Roy Gates era inmensamente superior, sin duda. Y también era un diablillo o mejor dicho es el que se las sabe todas :  ¿No es así don  Félix Moreno? 


Escrito por

dennis falvy

Economista de la Universidad Católica con un master en administración en la Universidad de Harvard; periodista en economía .


Publicado en