Barbarians at the Gate;  fue una película basada en el libro de Bryan Burrough and John Helyar, que trata sobre  la compra con apalancamiento(Leveraged buyout) o si se quiere la compra financiada por terceros que  se hizo por  RJR Nabisco. 

Como se conoce,  este tipo de operación de compra consiste en la adquisición de una empresa con la ayuda de una gran parte de capital externo para alcanzar la suma necesaria. Como garantía (o "apalancamiento") se utiliza para ello de forma exclusiva o mayoritaria los flujos o activos (como bienes) de la empresa por adquirir, para asegurar y pagar el dinero prestado en la compra. Este tipo de operaciones son frecuentes entre los inversores de las denominadas private equity.

La trama de la película muestra a un multimillonario F.Ross Johnson decidiendo la compra del conglomerado de alimentos y tabaco RJR Nabisco en el año 1988 , luego de recibir los reportes de dicho conglomerado de los problemas en el mercado que le han ocasionado una de sus marcas de cigarrrillos denominado Premier.

En aquella época , se aduce que Wall Street nunca aprende de sus errores. En los años 80, el libro “Barbarians at the Gate” desgranó la historia de la absorción financiera más sonada de la década: la adquisición de RJR Nabisco. Lo que fue un hit, propio de la era del Pop y de las LBO, también se estableció como el precedente de las operaciones colosales que llegarían los años siguientes.

RJR Nabisco llegó a la década de los 80 como un gran conglomerado, que mezclaba su actividad en el sector alimentario con la producción de tabaco. La empresa, entonces dirigida por Ross Johnson, era el resultado de una larga sucesión de fusiones y adquisiciones, sobretodo de compañías de snacks y galletas. Su nombre mismo procedía de la unión de Nabisco(National Biscuits, ahora propiedad de Kraft Foods y fabricante de las Oreo, entre otros biscuits) con R.J. Reynolds Tobacco Company; la fábrica tabacalera Salem de los cigarrillos Winston y Camel.

La convivencia entre distintos segmentos de negocio era complicada. El primero, un mercado tradicional con una competencia feroz. El otro, el del tabaco, amenazado por las nuevas leyes sanitarias y los estudios que revelaban su relación con el cáncer de pulmón. Este conflicto era mal digerido por Wall Street, que presionaba las acciones de la empresa a la baja.

Según el libro de Bryan Burrough, para mejorar esta situación, el 20 de octubre de 1988 un grupo de inversión liderado por el mismo Ross Johnson puso sobre la mesa una propuesta de compra apalancada (una leveraged buyout) por 75 dólares la acción; unos 17.000 millones de dólares.

Esta absorción beneficiaba a los accionistas de la compañía, pues retiraba la empresa de la bolsa a un precio por encima de su cotización, a la vez que sus directivos se aseguraban su posición y bonus extraordinarios. Una vez fuera de la órbita de la bolsa podrían reestructurar la compañía.

Para financiar esta operación de compra, Johnson contaba con la emisión de bonos basura (junk bonds), en manos de Shearson Lehman Hutton.

La propuesta abrió la temporada de caza para otros oferentes, más preparados a nivel financiero, que apostaron más fuerte. Los primeros en presentar una contraoferta de adquisición fueron los especialistas en LBOs Kohlberg, Kravis, Roberts & Company, seguidos por Forstmann Little y First Boston Group.

Se ha dicho abiertamente, en “Barbarians at the Gate”, artículos de economía e, incluso, en estudios académicos, que la privatización de RJR Nabisco demostró la codicia de Wall Street.

A partir de análisis financieros y estimaciones, cada banco y sociedad financiera apostó más y más, uno tras otro, con la idea que el valor de los negocios de RJR Nabisco, una vez separados, era más alto que la oferta inicial de 17.000 millones de dólares iniciales.

Desde un primer momento, el equipo directivo tuvo la sartén por el mango. Además de ser el primero en hacer la oferta, también controlaba la información de la compañía. “Básicamente, un LBO se parece mucho a comprar un coche usado” explica Burrough. “El informe de resultados anuales y los hechos relevantes son como anuncios clasificados. […] El comprador del coche quiere saber más de lo que dicen los anuncios. Quiere hablar con el propietaris, comprobar el motor, dar una vuelta.”

Los oferentes hicieron lo posible para comprender las cifras que harían posible una compra apalancada y poner un precio objetivo a todo el negocio de RJR Nabisco. Después de un proceso de subasta que terminó el 28 de noviembre de 1988, el conglomerado fue adquirido por 24.880 millones de dólares, a 109 dólares por acción. Para los accionistas, esto representó un beneficio de un 45% por encima de la oferta inicial que había hecho el grupo de Johnson.

Sí han leído la obra de ficción “La Hoguera de las Vanidades” de Tom Wolfe, “Barbarians at the Gate” es el caso real.

EN NUESTROS DIAS REAPARECEN LOS BARBAROS

Me place traducir de manera libre , un estupendo y reciente artículo de los analistas Andrew Sheng y Xiao Gen escrito en inglés sobre la amenaza que para ellos, representan las cryptocurrencies (criptomonedas) . Mas que nada porque es un tema que se toca poco en el Perú y cada día cobra más relevancia, debido a los enormes cambios habidos en el mundo con la irrupción de una Politica Monetaria jamás ejercida por los bancos centrales, que la verdad a unos les parece inadecuada a otros la salvación para que el mundo no entre en recesión.

Y señalo que el tema es incierto, pues la verdad que si uno quiere encontrar los fundamentos para la suba impresionante de los valores en Wall Street, ello es imposible. O si se quiere que el desempleo en los Estados Unidos sea el mínimo en años, pero los salarios y sueldos sean relativamente bajos, con lo cual hay quienes señalan que es un problema de la capacitación laboral , productividad o de los denominados “Baby boomers” , que ya están jubilándose .

Explicaciones y puntos de vista hay varios, como que hay una burbuja financiera esperándonos a la vuelta de la esquina, una China sobreendeudada pero que crece y un EEUU y Japón, que se quejan ante la ONU que Nor corea está jugando con fuego y que ello podría llevar a una guerra de proporciones nunca vistas. Es en este contexto que aparece este notable artículo de la irrupción cada vez mayor de estas cryptocurrencies.

LOS BARBAROS ABRIENDO LAS PUERTA DE LAS MONEDAS

HONG KONG

Por: Andrew Sheng y Xiao Gen

Los mercados financieros están hoy día al alza. El promedio industrial Dow Jones, el S & P 500 y el índice compuesto Nasdaq tienen todos ellos , niveles récord. Ello puede estar alcanzando a algunos países emergentes con la búsqueda de inversores por rentabilidades mayores, dado que hay una incertidumbre casi generalizada en el comportamiento a futuro de los mercados financieros . Esto debido a que esta alza inusitada en los mismos, no se basa en los fundamentos del mercado y se señala que es insostenible en el tiempo, además de muy arriesgada.

De acuerdo a Mohamed El-Erian , la lección aprendida de la crisis financiera del 2007, es que los modelos actuales de crecimiento económico son "excesivamente dependientes de la liquidez y apalancamiento – de las instituciones financieras privadas, así como de los bancos centrales". Y, de hecho, un factor clave del desempeño de los mercados financieros hoy en día es la expectativa de la continua liquidez que inyecten los bancos centrales.

Luego que la Reserva Federal de los Estados Unidos (Fed) reveló el mes pasado su decisión de dejar sin efecto la suba de la tasas de interés, el Dow Jones industrial average hizo otro récord y el Nasdaq alcanzó máximos nunca vistos.

Los mercados financieros estuvieron esperando señales sobre la reunión de los banqueros centrales más importantes del mundo en Jackson Hole, Wyoming y allí hubo manifestantes que se oponen a una próxima suba de la tasa de interés.

Pero hay otro factor que podría desestabilizar aún más un ya endeble apalancamiento y liquidez-sistema basado en: monedas digitales; es decir las denominadas criptomonedas.

Y, en este frente, los políticos y los reguladores tienen mucho menos control, como ya es de amplio dominio público.

El concepto de cryptocurrencies nace de la desconfianza del dinero oficial de una gran parte de los inversores y público en general.

En el año 2008, Satoshi Nakamoto, el misterioso creador de bitcoin, la primera moneda digital que apareció en el mercado ; describe lo puramente peer-to-peer versión del dinero electrónico,que en línea sus pagos se envían directamente de una parte a otra , sin tener que pasar por una institución financiera."

En el año 2016 un documento de trabajo elaborado por el Fondo Monetario Internacional ,distingue a la moneda digital (moneda de curso legal que podría ser convertido a digital) a moneda virtual ( una no - moneda de curso legal).

En este sentido la Bitcoin es una cryptocurrency o una especie de moneda virtual que utiliza la criptografía y libros distribuidos (blockchain) para mantener las transacciones públicas y además totalmente en anonimato.

Sin embargo y por donde lo quieras mirar , el hecho es que, nueve años después que Nakamoto introdujo bitcoin, el concepto de dinero electrónico privado va transformando el mercado financiero.

Este mes, el valor de bitcoin alcanzó $4.483, con un mercado de U$ 74,5 billones, más de cinco veces más grande que al principio del año 2017. Si se trata de una burbuja, destinada al colapso, o un signo de un cambio más radical en el concepto de dinero, las consecuencias para la banca central y la estabilidad financiera serán profundas e inesperadas. .

Al principio, los reguladores y banqueros apoyaron algo la innovación representada por bitcoin y la blockchain que lo sustenta. Y es que era muy difícil argumentar o ir en contra que la gente no debe utilizar un activo privado creado para liquidar transacciones sin la intervención del estado.

Pero las autoridades nacionales desconfiaban de posibles usos ilegales de dichos bienes, que se refleja en el mercado basados en bitcoin, oscuro-web llamado ruta de la seda ; un centro de intercambio, entre otras cosas.Es decir el mercado de las drogas ilícitas. La denominada “Ruta de la Seda” fue cerrada en 2013, pero han surgido más mercados.

Como se conoce, en el año 2014 Mt. Gox era un activo mercado de Bitcoin con sede en Japón hasta que, de la noche a la mañana, desapareció del Internet llevándose consigo una cantidad que se estima en casi 750.000 Bitcoin (unos 375 millones de dólares). Aún no hay noticias sobre este supuesto desfalco y, aunque la comunidad Bitcoin ha llamado a la calma, los inversores en esta empres se enfrentan muy probablemente a la pérdida de sus inversiones.

El CEO de Mt. Gox, Mark Karpeles abandonó la junta directiva mundial de la moneda sin dar explicaciones, y desde entonces no ha dado señales de vida. Incluso ha borrado el historial de la cuenta oficial de la compañía en Twitter.

El resto de empresas que comercian con esta moneda virtual han publicado un comunicado en el que llaman a la calma y confirman que Mark Karpeles ha confirmado la bancarrota de Mt.Gox en conversaciones privadas con el resto de la directiva. El saber que se trata de una bancarrota no aclara en absoluto que pasará con los clientes que tenían fondos de Bitcoin en Mt.Gox. Las autoridades japonesas han declinado tomar cartas en el asunto, y la moneda virtual ha experimentado una fuerte caída en su cotización d ela que ya se ha recuperado parcialmente.

Cuando sucedió esto del bitcoin MT. Gox , algunos bancos centrales, como el Banco de China popular, comenzó a desalentar el uso de bitcoin. En noviembre de 2015, el BIS (Bank for International Settlements) con sede en Suiza y que es conformado por diez bancos centrales , puso en marcha un fondo examen digital monedas.

Pero el peligro de cryptocurrencies se extiende más allá de facilitar actividades ilegales. Como monedas convencionales, las cryptocurrencies no tienen ningún valor intrínseco. Pero, a diferencia del dinero oficial, también no tienen ninguna responsabilidad; lo que significa que no hay ninguna institución ,como si lo es un un banco central con un gran interés en mantener su valor.

En cambio, las cryptocurrencies funcionan basadas en la disposición de las personas dedicadas a las transacciones, que de esa manera las tratan como objeto de valor. Esto en ascenso y creciendo atrayendo a más personas, pueden terminar en un “Efecto Ponzi”.

Vale decir así como la escala de las cryptocurrency se expanden , también lo hacen las posibles consecuencias de un colapso y el efecto Ponzi.

Ya, la capitalización de mercado de cryptocurrencies asciende a casi una décima parte del valor de las existencias físicas de oro oficial, con capacidad para manejar las operaciones de pago significativamente mayores, debido a los costos de transacción relativamente bajos. Esto significa que las cryptocurrencies ya son sistémicas en escala.

Nadie sabe a la fecha a cuánto irá esta tendencia. Técnicamente, la fuente de cryptocurrencies es infinita: bitcoin se limita a 21 millones de unidades, pero esto puede aumentar si está de acuerdo la mayoría de los "mineros" ( es decir añadir registros de transacciones en la contabilidad pública). Y la demanda se puede expandir , pues ella se relaciona con la desconfianza de que los activos convencionales, ya no son depositarios de confianza para mantener su valor. Así por ejemplo si son sujetos de impuestos excesivos, regulaciones o inestabilidad social o financiera que ponen sus activos en riesgo, la huída hacia las cryptocurrencies será cada vez mayor.

Un Informe del FMI del año pasado indicaba que las cryptocurrencies ya se han utilizado para eludir controles de cambio y capital en China, Chipre, Grecia y Venezuela.

Para los países sujetos a incertidumbre política o disturbios sociales, las cryptocurrencies ofrecen un atractivo mecanismo de fuga de capitales, agravando las dificultades de mantener la estabilidad financiera interna.

Por otra parte, mientras que el Estado no tiene ningún papel en la gestión de cryptocurrencies, será el responsable de limpiar cualquier desorden dejado por una burbuja de la explosión. Y, dependiendo de dónde y cuándo una burbuja estalle, el desastre podría ser sustancial.

En las economías avanzadas con monedas de reserva, los bancos centrales son capaces de mitigar los daños. Lo mismo no puede ser cierto para las economías emergentes.

Cuando emerge una nueva especie invasora no plantea de inmediato una amenaza para los árboles más grandes en un bosque. Pero no tarda mucho para que en sistemas menos desarrollados, los árboles no tan grandes empiecen a sentir los efectos.

Las cryptocurrencies no son simplemente nuevas especies que uno tiene que ver sus “ performances” con interés; los bancos centrales deben actuar ahora para frenar las amenazas reales que ellas representan; señalan los autores.

.

.