Por: Dennis Falvy

El teléfono malogrado, es un juego sencillo. En el mismo los participantes se divierten al escuchar cómo un mensaje se va distorsionando al ser transmitido a lo largo de una cadena de oyentes. Cambiar el contenido del mensaje a propósito es considerado hacer trampa. La longitud del mensaje puede variar desde una sola frase hasta una breve historia.

Los participantes se alinean hombro con hombro, ya sea en pie o sentados; esta formación representa la línea telefónica. Una vez que los participantes han encontrado su lugar, el participante que se encuentra al principio de la línea susurra un mensaje en forma de frase u oración.

Quien haya oído el mensaje inicialmente se lo comunica en igual forma a quien está a su lado, y así, de manera consecutiva, el receptor del mensaje murmura el mensaje a quien le sigue en la línea de modo que el mensaje llegue hasta el otro extremo, o sea, al último participante. El mensaje, por haber sido murmurado, se torna un tanto indistinguible, lo que es parte esencial del juego, pues el mensaje no puede ser repetido.

El último jugador dice en voz alta, para que todos los participantes puedan oírlo, el contenido de la comunicación tal como ha llegado hasta él, la cual puede haber quedado tan distorsionada respecto al mensaje original que puede resultar graciosa al compararla con dicho mensaje original.

OTRA FORMA QUE YA  NO ES UN JUEGO

En el Blog Contrapeso; Eduardo García Gaspar Gaspar señalaba que :

Un eco repite lo que se dice no importa si lo que se dice es verdad o mentira, bueno o malo, de buen o mal gusto. El eco simplemente repite lo que alguien grita y cuanto más grita, más lo repite el eco. El eco no juzga ni piensa.

El eco no emite juicios. El eco es un ser pasivo que hace el juego del que habla.

Con los pericos y loros sucede lo mismo. Toma tiempo, pero se puede enseñar a un loro a hablar y decir lo que uno quiera que diga el loro. Lo que nunca se le va a poder enseñar al loro es a pensar en lo que dice. Jamás el perico nos va a contestar que lo que le enseñamos a decir es bueno o malo, ni que es mentira o verdad.

El loro, incluso, va a sentirse a gusto diciendo lo que se le enseñe, porque quizá hasta una galleta le de cuando lo repita.

Eso de los loros y los ecos todos lo sabemos, pero lo que a veces no nos damos cuenta es que nosotros mismos nos podemos volver ecos y loros sin quererlo. Nos sucede cuando repetimos sin pensar lo que otros dicen.

Por ejemplo, algo que me sucedió: un día conversando con un compañero de trabajo de mi edad le dije que el comunismo tenía unas cosas buenas y unas cosas malas y él me preguntó qué era lo bueno y qué era lo malo del comunismo.

No supe qué responder y me di cuenta de que había dicho algo que había oído y sobre lo que no había pensado.

Y si se fija usted, hoy en los medios, cantidad de personas repiten lo que oyen sin pensar en lo que dicen. Se vuelven ecos de lo que otros dijeron.

Claro que eso no tiene importancia si el tema no tiene trascendencia. Pero si la cuestión es relevante, las cosas cambian.

Por ejemplo, cuando estudié en los EEUU uno de los compañeros con los que tomaba un curso aseguraba a voz en cuello que se vale hacer todo lo que le hace sentir bien a uno y sobre ello decía que el sexo era perfectamente válido y deseable antes del matrimonio, además de ser la clave de la felicidad matrimonial.

Esta persona repetía, sin pensar, mucho de lo que en esa época se decía. Era un eco, una de las voces del eco que a fuerza de escuchar puede llegarse a creer que es cierto. No necesito decir que estaba equivocado con respecto al sexo, pero lo importante es saber que eso era un eco, él era un loro.

El problema está, desde luego, en que a fuerza de oír a loros repetir lo mismo todo el tiempo, uno puede llegar a pensar en que lo que dicen es cierto. Si todos dicen que las drogas son buenas uno puede terminar creyendo en eso.

Si todos dicen que se debe tener novio o novia a cierta edad es posible sentirse frustrado si no se tiene.

Si todos dicen que los que estudian son unos tontos se llega a creer eso, aunque toda la evidencia prueba que los mejores alumnos son esos a los que mejor les va a la larga.

Y lo peor sucede cuando uno pide un consejo a un amigo y ese amigo se cree muy sabio repitiendo lo que lo ha escuchado pero no pensado.

Por eso, mi consejo es que se tenga sentido común, el valor de dudar de lo que los demás dicen, de analizar y de ver qué tan cierto es eso que todos repiten.

Todos dicen que la democracia es lo mejor que puede existir en política, pero están equivocados. Pensándolo, lo mejor que existe es la libertad, que es lo que hay que defender, pues la democracia es sólo una forma de respeto a la libertad.

La receta para saber si lo que otros dicen es cierto o no, es elemental. Basta con pensar qué tan fácil es. Si suena demasiado fácil seguramente es falso, como los que prometen intereses muy altos al dinero con riesgo muy bajo.

También hay que preguntarse si lo que otros repiten es congruente con los Diez Mandamientos, si no lo es, de seguro es falso. ¿Tiene lógica, por ejemplo, que una muchacha se acueste con su novio para quedar embarazada y forzarlo a casarse con él?

Las cosas que no tienen lógica no son ciertas, a pesar de que en la superficie suenen bien y atractivas. Repetir cosas que se han pensado está bien. Lo malo está en repetir lo que no ha pasado por el filtro de la razón.

POST SCRIPTUM

Una de las formas de convertirse en un eco sin sentido es la costumbre de reenviar material de Internet a los amigos. Si realmente ser filtrados por la razón, uno recibe una buena cantidad de material que es irrelevante e insostenible.

Por ello eso del ministro  de propaganda de Hitler,   Goebbels,  del miente, miente que algo queda, es algo que hoy ha vuelto a cobrar vigencia. Más que nada si no conocemos la fuente, de donde viene el error.

HAY MULTIPLES EJEMPLOS DE ELLO

El Fiscal Juárez Atoche, que para mi gusto es muy lento para responder tantos arteros ataques que ha sufrido de distintos personajes; mas que nada de parte de la Doña y el pelado Gates y encima un Clan de Abogados penalistas, muchos de ellos mediáticos y hasta columnistas de importantes periódicos, los que  señalaran por calles y plazas , que la Doña Heredia, ya  el Fiscal Juárez , la tenía 3 años investigándola y no había hecho acusación alguna.

Peor era la agresión de la susodicha dama, que hablaba de plazo similar y que no le habían encontrado nada y que estaba llena de acusaciones.

En el colmo de los colmillos, abogados como Nakasaki, Azabache, Caro , Lamas Puccio y Rodríguez entre otros, salieron a despotricar del plazo, exigiendo que se acuse ya e incluso dando su disconformidad a la prisión preventiva. 

Nakasaki fue mas allá, hasta dijo que ello ya no era una cosa de jueces, sino institucional, pues se les había escapado Toledo a los del Poder Judicial. Rajó asimismo de la sala del Juez Sahuanay ayer en Expreso , como asimismo hasta ahora le duele haber perdido el juicio que defendió con Alberto Fujimori y luego lo licenciaron y cambiaron con un letrado de lo peor, un figureti algo desequilibrado . 

El caso de Azabache es más preocupante, pues insistió en un programa de TV con Mávila Huertas ,que se acusara de una vez a los Heredia Humala.

Y uno se pregunta el por qué, tanta ansiedad.  Poderoso caballero es don dinero y sino pregúntenle a Roy Gates cuánto billete le ha pagado Felix Moreno, por ponerlo en libertad.

¿No será que algunos de estos penalistas ya quiere serrucharle el piso a esos 3 mosqueteros? es decir a Otárola, Espinoza y Wilfredo Pedraza, porque ese 3 x 1 la verdad es que matemáticamente es 3, pero al menos allí 2 restan. Todo puede ´pasar cuando hay de por medio tanto billete, es decir usar el eco, perico, loros y hasta el teléfono malogrado.

EL CASO ES QUE

El Juez Juarez Atoche , señaló ayer en un medio local, que hay un plazo establecido de 36 meses para efectos de hacer la investigación, y no llego ni a la mitad”, indicó el magistrado al referir que las pesquisas no tomarán la totalidad de ese tiempo.

Y es cierto ese plazo dado por el juez y ello  fue en junio del año pasado, como cualquier persona puede comprobar y obviamente los abogados que han confundido en los medios a la población a varios .El figureti General Urresti incluído, que como ahora le han volteado el partido en el juicio del periodista de Caretas Bustíos, ya no habla las sandeces de que sus ex jefes iban a salir de la preventiva en gloria política y la presión que ha hecho de que le homologuen los sueldos a los jubilados de las FFAA , porque eso se lo prometió en persona el mismo presidente.

Este temperamento de aclaración del citado fiscal Juárez ,fue en respuesta, según el mismo ha declarado públicamente, a la campaña de algunos abogados penalistas que sostienen que la investigación ya tiene tres años, lo cual niega rotundamente pues las indagaciones sobre Nadine Heredia empezaron recién en junio de 2016. Pese a ello, los citados abogados exigen a la Fiscalía que acuse de inmediato a la pareja ante el juzgado correspondiente.

COMENTARIO

Lo que dice el Fiscal Juárez es muy grave, porque hay por ejemplo interferencias de ese periodista Gorriti, a veces con acierto, a veces con demasiada pasión contra el ministerio publico. Pero el caso de muchos de estos abogados ( no todos) que viven con opulencia y han hecho de los medios su promoción para sus estudios de abogados , hay que tomarlos con cuidado.

Incluso hay quienes ocupan cargos de una moralidad impresionante y tal parece que de repente con lo que venga de OAS nos enteraremos si han sido estas empresas corruptas sus clientes.

Porque aquí con la juridicidad y defensores de por medio ( gobierno incluido) todos arguyen que no sabían nada de nada y en el caso de las empresas nacionales consorciadas que recibían, por ejemplo , enormes beneficios monetarios con Odebrecht, es poco probable que no se mojaran o no supieran nada de las coimas respectivas, ¿No es cierto?

Dejo esta columna aquí, pero advierto que la opinología y el macrobuhismo, tienen a muchos de pericos, loros o eco y hasta en el juego escabroso del teléfono malogrado.

Así por ejemplo,  a cada momento el gobierno de turno o políticos que prometen el oro y el moro , señalan que van a bajar la pobreza.

Y , por ejemplo a comienzos del año 2016, el gobierno de Humala señaló que pese a que el PBI había disminuido a niveles de menos del 3% anual, ellos habían logrado sacar de pobres a 289,000 en el año 2,015. 

Lo que no dijeron esos sinvergüenzas, es que aquí se mide la Pobreza por Gasto monetario. Es decir si gastaban en aquel entonces S/ 303 por mes , es decir unos 10 soles diarios o más ya no eras pobre, si menos si lo eras.

En el paroxismo si gastaban S/ 161 o menos por mes ,es decir unos S/ 5.30 diarios  o menos , eras pues extremedamente pobre.

Lo que se callaban estos, es que los programas sociales , en que se contabilizaron como el 83% que sacaron de la pobreza, influía en este indicador de gasto.

Vale decir si hay subsidio , asistencia social, sacas a la gente de la pobreza, si no lo hay vuelven a la pobreza. Y ello nadie lo discute.

 Por eso asombra que PPK diga que 10 millones de personas en el Perú no tienen ni agua ni alcantarillado, y cuando se refiere a la pobreza, solo alude al gasto monetario que no necesariamente viene del trabajo, con lo que los pobres son menos del 20% de la población . Que terrible ¿no?

No saben cómo el macrobuhismo utilizando un indicador perverso como el PBI, que les da pie a endeudarnos con bonos corporativos o soberanos o a engañarnos que con 3 o 4 % se reactiva la economia y tenemos bienestar, es un perverso engaña muchachos 

Y quien lidera esto , es nada menos que este Presidente; quien además se equivoca a cada momento cuando lanza cifras que nadie corrige. 

Y ojo cuando estamos hablando no de macroeconomía, sino de cash rabioso, promociona un Decreto de Urgencia 003 que hasta ahora no entiendo la explicación de la Ministra Pérez Tello al respecto y mucho menos la que trató de hacer la Procuradora Ampuero. Es que ya creerán que todos somos pericos, eco o loros pues.O les encantara a ambas, el juego del “Teléfono Malogrado”.