Por:Dennis Falvy  

El impacto de las denominadas criptomonedas está en el ámbito mundial. Y no sólo por su irrupción en países que la han legalizado, como es el caso de Japón, sino quienes la utilizan como alternativa, que es la convulsionada Venezuela; sino porque hay quienes recuerdan la crisis de los Tulipanes, así como las de Punto Com . 

Y  hay asimismo quienes las defienden señalando que ellas sirven como medio de pago y que suple en cierta forma al denominado dinero fiduciario a cargo de los Bancos Centrales, los que a partir de la crisis del año 2,008 han inunndado al mundo con sus Quantitative Easing Money.

Por si fuera poco, no sólo el Bitcoin, que acaba de estrenar su “Bitcoin Cash” está en el mercado, sino la moneda que le sigue los pasos y gana miles de adeptos, la Ethereum y muchas otras más.  

El pasado marzo Bloomberg advertía que la moneda Bitcoin ,  tenía problemas y Bitcoin cash fue la respuesta. Sin embargo vale la pena señalar que se decía al respecto hace tan poco tiempo y que parece haberse superado :

De acuerdo con un reportaje especial publicado por la agencia de noticias Bloomberg, a pesar de que la moneda digital está registrando sus valores más elevados en la historia, el sistema que se encarga de verificar las transacciones de Bitcoin – el Blockchain – en este momento presenta grandes dificultades a razón de los largos tiempos de espera que deben aguardar los usuarios para que sus transacciones sean realizadas.

En la actualidad, el número de transacciones pendientes en el Blockchain de Bitcoin es cinco veces más grande que el registrado hace un año, lo cual ha generado grandes retrasos motivando a muchos usuarios a pagar comisiones cada vez más altas para acelerar el proceso de confirmación de las operaciones, haciendo que la moneda digital en algunos casos sea tan o más costosa que hacer uso de Visa o PayPal.

La comunidad de usuarios de la criptomoneda ha mantenido un candente debate en relación a cómo dar respuesta a esta problemática, ya que ha sido difícil lograr congregar el apoyo mayoritario entre los operadores de nodos y dispositivos mineros para que se inclinen mayoritariamente hacia la implementación de una alternativa que cuente con la aceptación de todos.

El caso es más delicado de lo que parece, ya que las principales opciones que se manejan en la actualidad tienen una naturaleza mutuamente excluyente, ya que si los miembros de la comunidad se decantan por alguna en particular le estarían dando la espalda a la otra. Para hacer válido este cambio los operadores deben instalar un Hard Fork en sus nodos, es decir una versión que contempla cambios importantes y posiblemente irreversibles con relación al código de la moneda digital y a la operatividad del Blockchain.

OPCIONES PRESENTES EN LA ACTUALIDAD

Considerando las propuestas sobre la mesa y las implicaciones que tendría poner los nodos a operar bajo alguna de estas, hay que tomar en cuenta que ya son muchos participantes en la comunidad los que han dado el paso para hacer uso de Bitcoin Unlimited, cuya principal ventaja se fundamenta en permitir que los mineros aumenten manualmente el límite de tamaño de bloque en sus propios nodos si así estos lo desean.

Esto ciertamente podría aliviar la congestión que sufre actualmente la red de la moneda digital y podría fomentar la unión dentro de la comunidad, pero si fracasa, hay el riesgo de que Bitcoin deba ser dividida en dos monedas diferentes para garantizar su operatividad en las distintas propuestas existentes con mayor apoyo.

Wu Jihan, fundador de una de las organizaciones mineras más grandes del mundo, Antpool,dijo durante una entrevista concedida el 10 de marzo a Bloomberg que llevarían a cabo la actualización de su piscina minera a Bitcoin Unlimited. El grupo representado por Jihan congrega el 15% de HASH de la red para el procesamiento de los bloques y es muy influyente dentro de la comunidad internacional de mineros.

Jihan ha logrado congregar el apoyo de varias personas importantes en el ecosistema de la moneda digital, entre ellos está Roger Ver, quien básicamente es un predicador muy conocido en relación a las bondades de Bitcoin que ha logrado hacer una gran fortuna con la criptomoneda. Haciendo uso de sus conocimientos, Ver ha informado recientemente haber logrado que cerca del 3% de los mineros a nivel internacional mostrasen su apoyo instalando el Hard Fork de Bitcoin Unlimited, y además comentó lo siguiente:

Necesitamos llegar aproximadamente al 70% de los miembros de la comunidad para que se active definitivamente Bitcoin Unlimited. Yo diría que en estos momentos aún estamos a medio camino de nuestro objetivo”.

Si bien Bitcoin Unlimited originalmente era considerada como una respuesta al problema de escalabilidad del Blockchain de Bitcoin, hoy por hoy considerar esta alternativa cobra mucha más importancia puesto que podría comprometer la capa de seguridad puesta para el procesamiento de los datos en la red, la cual le blinda para evitar que posibles atacantes sobrecarguen el sistema al establecer límites de espacio que hoy por hoy ralentizan el creciente volumen de operaciones. Los teóricos que respaldan esta opción alegan que ya de por si el Blockchain es bastante robusto como para fijar estos topes, y por ende es resistente a cualquier intento de hackeo.

Por su parte, otros críticos como Peter Todd – codificador de Bitcoin – argumentan que la eliminación del límite de datos puede ser arriesgado ya que dejaría a la moneda digital vulnerable, ya que grandes organizaciones como los bancos y los gobiernos podrían hacer uso de sus recursos para apoderarse del Blockchain y de la criptomoneda tomando control de las piscinas mineras ejerciendo la minería sin ningún tipo de control:

Bitcoin Unlimited ya de entrada no es funcional… Los grandes mineros tienen toda la razón en manifestarse a favor de esta alternativa ya que sacaría del juego a las pequeñas compañías mineras, creando así un mercado anulando toda posibilidad de competir”.

En su lugar, Todd sugiere que un mejor enfoque viene respaldado por otra solución, mejor conocida como SegWit (Segregated Witness), la cual hace uso de un método diferente para llevar a cabo la verificación de las transacciones. En este caso Todd ha dicho que su adopción se ha dado lentamente debido a la resistencia que han ejercido los partidarios de Bitcoin Unlimited. La principal crítica hecha a SegWit es que no aborda directamente el problema que afronta en estos momentos la red Bitcoin, que es la escalabilidad y la necesidad de agilizar la velocidad de procesamiento de las transacciones.

Si bien el panorama de la moneda digital frente a estos problemas aún es incierto, los especuladores han sacado mucho provecho del mismo al ofertar la moneda digital a un valor mucho más alto del que originalmente podría cotizar, alcanzando volúmenes en el mercado que sobrepasan el total de los 20.000 millones de dólares.

Sin embargo Jihan y Ver están abocando sus esfuerzos a convencer a un mayor número de personas para que actualicen a Bitcoin Unlimited, apuntando especialmente a China que es el país que lidera con el mayor volumen de operaciones mineras en el mundo.

PANORAMA CAOTICO

En el ecosistema de Ethereum pasó algo parecido a lo que se teme que pueda ocurrir con Bitcoin, ya que después de proponer implementar una actualización importante en el software de la moneda digital la comunidad de usuarios se dividió en dos bandos. Esto generó una división importante que llevó a que ahora existan dos criptomonedas derivadas del código inicial – Ethereum y Ethereum Classic -, las cuales han perdido gran parte de su valor inicial (aunque Ethereum se recupera con creces desde la desaprobación del ETF de Bitcoin).

El caso es que en estos momentos Bitcoin afronta un panorama problemático y urge tomar decisiones importantes para ayudarle a resolver esta difícil situación. Por ello Ver expuso lo siguiente:

El hecho es que si Bitcoin se torna cada vez más costosa a nivel operativo y el procesamiento de las transacciones se da de forma más lenta que en los sistemas financieros tradicionales, las personas ya no verían la ciencia de utilizarla porque no se alinea con las necesidades que tenemos en la actualidad”.

El presente arículo que lo publico en su idioma original,  proviene de la serie ;Wall Street's Best Minds y del Blog Barron´s nos da un punto de vista importante sobre esta “Bitcoin” en la actualidad :

BITCOIN: BUY OR BUYER BEWARE?

The cryptocurrency has seen a dramatic rise in value this year, and many investors are curious. A look at the cases for and against Bitcoin.

BY ZACHARY KARABELL

Karabell is head of Global Strategies at Envestnet, a leading provider of wealth management technology and services to investment advisors.

Bitcoin – the controversial newish digital currency that has been much in the news of late – had an eventful first day of August, when it was announced that henceforth there would be two versions of the cryptocurrency. How that will affect valuation remains to be seen, and for now, this is a small tempest in an even smaller teapot. After all, Bitcoin has a total market capitalization of barely $45 billion, which is a pittance compared to hundreds of trillions in stocks, bonds, and other financial instruments worldwide.

And yet, in speaking with clients, advisors report that questions about Bitcoin are among the most prevalent curiosities of investors today. So with equity markets in a consistent uptrend (as of this writing at least) and bonds stuck in a narrow range with a slight bias toward higher rates, we thought to turn to the Bitcoin conundrum.

WHY BITCOIN MATTERS

In sheer dollar value, Bitcoin may be small, but its impact is potentially large. It -- along with a few other crypto or digital currencies -- could become a new, global means of exchange. It is issued by no government; it can be used without the intermediation of banks; it does not require cumbersome custody arrangements; and it can be used for peer-to-peer transactions almost instantly, across borders, and between any two parties. Its algorithms, based on a complicated ledger known as the blockchain, make it uniquely secure from hacking and counterfeiting.

Bitcoin has also been on a tear of late, rising from barely $1,000 at the beginning of the year to nearly $3,000 in July. That may be one reason for such investor interest. Anything that runs that much quickly attracts attention and curiosity.

Not all of the attention has been positive of course. Famed investor Howard Marks of Oaktree Capital recently warned his clients that Bitcoin was not only too risky but inherently flawed.

The currency, he wrote, has “no intrinsic value,” and is worth only what buyers, sellers and traders will pay for it. The result, Marks argued, is that Bitcoin is a bubble or a Ponzi scheme, and that it can only end badly for those who buy it or invest in it.

Perhaps. It is certainly true that a chart of Bitcoin over the past few years would show both extreme volatility and a recent surge that looks like a typical bubble pattern. Based on past oscillations, it would not be surprising if the currency were to give up some of its recent gains in the near term. The question for investors, then, is whether Marks is inherently correct, or whether the apostles of Bitcoin — who claim that it will, over the next decade, become a viable global medium of exchange— are on to something that skeptics such as Marks fail to appreciate.

There are at least two reasons to challenge the skeptics: one is that Bitcoin offers advantages in a globalized world that is still in the early stages of an emerging middle class, and the second is that it is too soon to write an obituary simply because these newfangled currencies have yet to gain widespread adoption.

On the second, it should be remembered that no medium of exchange has intrinsic value. All monies, from gold to various metal coins to paper money and then fiat currency, are invented by humans who then assign value to them. Food, people, and maybe land have some “intrinsic” value. Everything else is made up.

In fact, the concerns about Bitcoin bear more than a passing similarity to 19th century concerns in the United States about paper money, which also suffered from extreme valuation volatility and ubiquitous public skepticism. That money was at least backed in those days by gold (or sometimes by silver), yet it still made people nervous. Then, in the 20th century, government began to print money without the backing of gold or some hard-metal specie. The beginning of the fiat currency era in the mid-20th century still makes some traditionalists in financial markets nervous, believing that trusting governments to maintain and hold value in money is a mistake. They have often been proven correct in that distrust.

Yet, over time, people have come to accept paper money backed only by the full faith of whatever government is issuing it. It did not happen easily or quickly. Even today, fiat currency has critics, so it should hardly be a surprise that Bitcoin, barely a decade old, has not convinced many of its value. But in a world where commerce is conducted evermore digitally, Bitcoin has distinct advantages over fiat currency. It also has distinct advantages over gold as a possible repository of value.

Gold is an intriguing comparison for Bitcoin. It too has no intrinsic value, though humans have ascribed value to gold for thousands of years, and that means something. Gold is what people have held when they do not trust a government to create or maintain the value of a currency. In today’s world, however, gold has some real limitations: it is physical; it is easy for governments to locate and register; and it is difficult to use for transactions.

Bitcoin, however, solves many of those issues. It requires no physical security, only digital vaults. Although it can be traced by governments, it isn’t clear how easy it would be for a government to seize Bitcoin, given that it can be stored in any cloud anywhere. It is also easy to use for transactions, though as yet it is not widely accepted, and its primary use is for an investment.

For many millions outside the developed world, Bitcoin also solves the problem of mistrust in governments and lack of access to banks. If you grew up in Argentina, for instance, you have a healthy and merited distrust of what the government might do to the value of the peso, or even what it might do with your right to the title of your land. The same would be even truer of Zimbabwe. Holding some of your assets in Bitcoin, which isn’t susceptible to government meddling with its value, and which doesn’t require you to have access to a bank, makes as much sense as owning some gold coins did from time immemorial.

The skeptics may, of course, be entirely correct. The best advice for those interested in owning or investing in Bitcoin is truly “buyer beware.” This is a high-risk, maybe high-return investment that should be treated as utterly speculative. That doesn’t mean it is foolish, only that you should only invest money that you are prepared to lose entirely. You may one day see a huge return. You may also one day see whatever you invested go to zero.

The arguments against Bitcoin, however, are often weak. Its newness is a risk but not a strike against it.

Caution is imperative. And there are other risks. The technology could become compromised or less secure if computing power increases exponentially, or governments could attempt to interfere. But Bitcoin and other digital currencies could prospectively become vital and powerful components of an emerging 21st century digital economy. Beware the risks, but don’t ignore the potential.