Por: Dennis Falvy

Eso de que en casa de herrero cuchillo de palo o que en el país de los ciegos el tuerto es rey, alude está ultima a una conocida frase con cuyo concepto se intenta describir una situación en la que una persona sobresale, no por poseer grandes talentos, sino merced a la mediocridad de los demás.

En un contexto signado por la chatura de las personas, un individuo puede ejercer influencia u ostentar poder a pesar de tener pocos atributos.

El tuerto tiene una limitación evidente, pero los ciegos están peor aún. Se trata de un hecho ficticio pero existieron líderes tuertos, pero no llegaron a desempeñar ese rol por la circunstancia que plantea la frase. Como ejemplo, tenemos a Moshé Dayán (1915-1981), quien perdió un ojo en combate y luego fue Jefe del Estado Mayor del Ejército de Israel y asimismo Andrés Avelino Cáceres el “Taita” quien, demostró su estrategia militar al poner fuera de juego al ejército principal de Iglesias pero le quedó una cicatriz que le cruzaba el párpado y le encerraba dicho ojo, dándole apariencia de tuerto.

SIN ALUSIONES PERSONALES

Y tan sólo bosquejando en lo que pasa en las Finanzas del país, la gente ha ponderado a Thorne en extremo como un profesional de polendas e ídem al presidente PPK.

Ambos jamás han hecho economía en sus puestos públicos, lo que han hecho es Banca y Finanzas. Aplicarles unas cuantas pruebas a cada uno, pues me tomaría mucho espacio el decir cada una de ellas y vaya que son varias.

a)Uno que piensa en “Política Económica” , sabe muy bien que es el arte de no sólo privilegiar a las generaciones presentes, sino futuras, conocer de restricciones y no de hipos como suba de precios  de los minerales en que somos “ Precio Aceptantes” ; jamás hubiera desechado alegremente un estudio de exoneraciones tributarias hechas muy bien por el Grupo Apoyo y mucho menos aún en las postrimerías del gobierno de Toledo , hubiera promocionado la Carretera Interoceánica, cuyo estudio fue encomendado por el mismo Grupo Odebrecht a 2 economistas de la Pacífico, cuyo descargo hace unas semanas ,para el tema del tráfico ha sido vergonzoso. Y eso no fue lo hizo PPK, además ha participado en ocultar el Informe Kroll, lo cual no tiene ni pies ni cabeza. Máxime que hace muy poco la actual ministra de justicia, Marisol Pérez Tello se comprometió a revelarlo públicamente.

b)El ya casi “ renunciado “ ministro Thorne empezó mintiéndole al país con un reperfilamiento de Bonos, en que un economista con similares o mejores pergaminos que él, le dijo “mentiroso por 2 veces en el Diario Expreso y notoriamente”. Se trata del economista del MIT Guillermo Moloche.(Ver Quote a pié de página).

Por ello pueden ustedes ir a las redes y allí encontrarán con detalle un Post escrito el 26 de Octubre del año pasado, en que señalo:

QUIEN MIENTE: ¡THORNE 0 MALOCHE ¡(https://otrosyfinanzas.lamula.pe/2016/10/26/)

En el mismo se señala que Thorne dice que se ganó con el reperfilamiento de Bonos en soles unos cuantos miles , en cambio Maloche dice que se perdió más de S/ 1,000 millones. Y todos somos testigo del recule de este Thorne, pese a que Maloche lo dijo en un Grupo económico con 4 personajes más en Expreso y luego en entrevista exclusiva. Eso también está en la redes.

Quienes han hablado de honestidad, de transparencia y de niño bueno, en el Congreso, parecen ignorar que Thorne ha sido un tiburón más en las Bolsas de Valores, ganando harto dinero, ha sido parte de Prima AFP del Grupo Romero y ha trabajado con los Bancos de Inversión, como el JP Morgan.

O es que; ¿Estos congresistas como Sheput, Montenegro, Gino Costa y sobre todo Bruce, saben algo de esta especialidad? Lean sus hojas de vida. Opinan de finanzas porque tienen boca. Saben poco o casi nada y se confunden. No hay banquero buena gente. Miren lo que le pasa a Grecia con las exigencias fallidas del FMI y al mismo Venezuela, con el comportamiento del índice de JP Morgan y Wall Street con el requerimiento si cae Maduro, le respeten sus inversiones . ¡Es terrible! Lean algo antes de opinar de cómo se comportan los que prestan. Son irreductibles. Lo he visto una y mil veces, con su dinero no se juega.

LO QUE CALLA THORNE& PPK

Ambos, no explican para nada que el dinero a disposición del mercado internacional es una cantidad inimaginable que se ha ido a las bolsas y a prestarle a los mercados emergentes a sola firma; es decir sin evaluación alguna. Esto por el manido “Too Big To Fail” o si se quiere la socialización de las pérdidas para que no quiebre el sistema o se genere el perverso efecto dominó.

Sólo hay que leer que estos criminales que generan las crisis, siguen casi todos tal cual.

Hay enorme bibliografía de este abuso del sistema, al que defiende aquí gente de lo más variopinta.

Muchas de ellas, redundo, sin ningún trabajo de Bolsa o de Finanzas. Temas que no se aprenden en la Universidad, sino en la vida diaria y dándole duro a la experiencia y preguntando a quienes saben y tienen la experiencia y corrigiéndose.

EN ESTE CONTEXTO

Pagas entonces con tu emisión de Bonos con banqueros de inversión y te enchufan el dinero que les daban a los que lo tienen casi cero de rentabilidad en su portafolio y hasta en algunos casos en parte a retornos negativos.

Eso es lo que hay que entender, pues el dinero fácil emitido electrónicamente por los Bancos Centrales no les llegó a los ciudadanos de a pie. He allí la enorme diferencia de política monetaria implantada entre el Quantitative Easing Money (Qe) y el Helicóptero Money. Y ello es para los entendidos algo a discutir en sus perspectivas correspondientes.

ESTO SE ENRUMBA

Como es el caso, que se ha venido discutiendo por años con esas Clasificadoras de Riesgo, que fallaron con las subprime y nosotros hemos pagado con Alonso Segura por US$500 millones tasas de 6.625% el 30 de octubre del año 2,014 por emisiones a 40 años y por US$ 545 millones a tasa del 6,635% el 19 de marzo del 2015, según el MEF y Gato Encerrado: Luego nos hemos endeudado asimismo en Euros. Es decir Segura según datos del MEF y que ha reproducido el Portal Gato Encerrado, ha emitido entre el año 2,014 y 2,016 US$ 5,506 millones, los que justamente reperfiló Thorne, supongo.

Parte de ello parece no estar gastado sino depositado como RINS en el BCRP, lo que constituye un problema si es que se quiere gastar en soles, pues ello tendría que monetizarse y es equivalente a una emisión monetaria.

Asimismo Segura ha firmado ex ante créditos contingentes con el Banco Mundial que no se están aún usando y que irroga “comisiones de compromiso”.

Ello sucedió el 5 de Abril del año 2,016 y se informó por el Diario Gestión que El Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) del Banco Mundial otorgó dos préstamos contingentes hasta por US$ 1 250 millones cada uno, denominados “Programa de Gestión del Gasto Público y del Riesgo Fiscal” y “Programa de Estímulo al Capital Humano y la Productividad” al Gobierno peruano.

El Presidente Ollanta Humala destacó en aquel entonces , la importancia para nuestro país de contar con la disponibilidad de estos recursos, que podrán ser utilizados, de ser necesario, para atender en forma oportuna la necesidad de fondos en caso ocurra un desastre natural o se enfrente una crisis de tipo económica o financiera; con lo cual se contribuye en forma efectiva a fortalecer la posición fiscal de la economía y mitigar la vulnerabilidad de las finanzas públicas.

Simultáneamente con ello, y de acuerdo con las características de este tipo de préstamos, se logra anclar y asegurar la continuidad de importantes reformas de política referidas a la eficiencia del gasto público a nivel subnacional, el fortalecimiento del mecanismo de las Asociaciones Público-Privadas, el desarrollo educativo y reforzar el rol de los mercados y de la competencia a nivel local e internacional.

La suscripción de los contratos de préstamo, por US$ 1,250 millones cada uno, se realizó en Palacio de Gobierno y estuvo a cargo del ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, en representación del gobierno peruano; y del Vicepresidente del Banco Mundial para América Latina y el Caribe, Jorge Familiar.

El ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, recordó que ya se ha prefinanciado no solo el presupuesto 2016, sino que ya se ha avanzado significativamente en el prefinanciamiento del año 2017, de manera de dejarle al siguiente gobierno, una cómoda posición de financiamiento. Lo singular y extraño es que ello fue autorizado en la Ley del Presupuesto, pese a que se tenía ahorros fiscales.El caso es que a la fecha y a más de un año vista , el crédito no se ha utilizado y se paga por ello.

EMISIÓN DE BONOS DE CADA MINISTRO DE ECONOMÍA:

En este contexto y nuevamente con información oficial del MEF y “ rebotado” por el Blog Gato Encerrado, se tiene cómo cada ministro ha “ emitido” Bonos Soberanos, la verdad es que algunos de ellos aparentemente sin ton ni son, más que nada cuando se tenía hasta superávit fiscales y PBI in crescendo. Cosas del Orinoco, lo que desgraciadamente el Congreso nacional y la misma Contraloría no investigan, probablemente por falta de conocimientos en el ámbito de las finanzas.

Pedro Pablo Kuczynski Godard (2001-2002): US$ 1,886 millones.

Javier Silva Ruete (2002-2003): US$ 750 millones.

Jaime Quijandría Salmón (2003-2004): US$ 496 millones.

Pedro Pablo Kuczynski Godard (2004-2005): US$ 1,722 millones.

Fernando Zavala Lombardi (2005-2006): US$ 1,255 millones.

Luis Carranza Ugarte (2006-2008; 2009): US$ 4,323 millones.

Mercedes Aráoz Fernández (2009-2010): US$ 1,664 millones.

Ismael Benavides Ferreyros (2010-2011): US$ 1,000 millones.

Luis Miguel Castilla Rubio (2011-2014): US$ 2,690 millones.

Alonso Segura Vasi (2014-2016): US$ 5,506 millones.

Vemos entonces, que los ministros que más Bonos Soberanos han emitido han sido Alonso Segura, Luis Carranza y Pedro Pablo Kuczynski.

LA MENTIRA HECHA COSTUMBRE

Además de decir PPK , en la campaña presidencial de la 2da vuelta pasada ,la barbaridad que Fujimori se había llevado US$ 6,000 millones de la privatización y que estaban ensuciándose en los bancos de Tokio, mal interpretando a un historiador ya fallecido y que no sabía cuando lo escribió del tema, como ya se demostró por terceros y en su momento , Kuczynski y Mercedes Araoz lo reforzaron de manera absolutamente irresponsable , pese a que Jorge Peschiera Casinelli, quien estuvo en el equipo de Camet y conoce del tema; escribió en Expreso y lo señaló en la TV aclarando que ellos sabían que era falso, pues habían sido ambos ministros de Economía.

Les importó un pepino hacer la aclaración correspondiente. Todo vale, como dice cínicamente un inescrupuloso reaccionario de derecha Althaus en pantalla, cuando se trata de llegar a la presidencia. Todo ello se justifica.

Además ya nos hemos horrorizado cuando Francisco Soberón, afirmó que sí sabía que Humala era un asesinó en “Madre Mía”, pero que prefirieron a él que a la hija de Fujimori. La amoralidad de este defensor de los Derechos Humanos y por ende de muchos mas , es impresionante. El fin justifica los medios.

PERO HAY MAS

Según el propio PPK que promocionaba cosas de lo más raras desde antes de la campaña presidencial en la TV, había ahorros fiscales del 16.5% del PBI; es decir unos US$ 33,000 millones y el Fondo de Estabilización Fiscal (FEF) que estaba bajo el mando de Velarde y Segura no daba sino un poco más de una décima del 1% anual de rentabilidad en el año 2,015 y algo más en el 2,016. Es decir un crimen financiero, que se agravó con el uso y abuso de US$ 1,267 millones del mismo FEF,por orden de los siniestros en Palacio , para paliar el presupuesto del año 2,015 y quitarle fondos a Keiko Fujimori que había anunciado en la CADE, que de ganar usaría esos fondos para la reactivación económica del país .

La vergüenza para este Velarde y Segura y alguien ás de la PM que integraban el manejo del FEF ,es que su alter ego chileno el FEES, dio muchísimo más rentabilidad y sí tenía un portafolio para sus fondos manejado eficientemente.

Una sacada de vuelta a la ley del BCRP. Y ambos personajes, han recibido premios del establishment, lo cual es obviamente una farsa pues ya premiaron a Segura, Castilla y hasta a Thorne ¡Que tal desfachatez !

EL CUENTO MAS CLARO

Preguntamos entonces : ¿Quién inicia esto de los Bonos y lo felicitan, como si fuera un héroe?

Pues nada menos que Kuczynski, pues se señala ha abierto el crédito oportuno, barato y en manos de banqueros de inversión del exterior, que no fastidian tanto y buscan el billete sobrante para la emisión de Bonos Corporativos o Soberanos, entre otros.

Kuczynski de la mano de la banquera, en aquel entonces del JP Morgan, y amiga muy cercana a él , Susana de la Puente, es el primero en emitir el 7 de febrero del año 2,002 US$ 1,423 millones a la tasa del 9.125% a 10 años y con el underwriting de Salomon Smith Barney así como JP Morgan.

Como Toledo , a su perverso estilo que hoy se le conoce aún más, lo reemplaza sin miramiento alguno del puesto y pone a Silva Ruete, éste desaparecido señor, hace 3 colocaciones de bonos más .

PPK al volver a ocupar la cartera del que fue desalojado sin explicación alguna y que le deja Jaime Quijandría Salmón que estuvo de ministro de economía por un lapso , vuelve y el 26 de abril del 2,004 empieza con US$ 500 milloncitos al 8.375% anual con Citigroup y la información oficial del MEF señala que este buen señor PPK hizo una operación más en ese año por 1,650 millones en euros al 7.5% y US$ 400 millones el 27 de Enero del 2,005 al 8,750% de interés anual con JP Morgan y el Deutche Bank .

 Esta última a 30 años.Así que la Agencia Andina que señaló recientemente que era la primera vez que se emitía a esos plazos por lo de los US$ 2,000 millones de Petroperú, no sabe de lo que escribe, pues ha habido emisiones a 40 años. Otra vez : “Cosas del Orinoco” .

Luego viene el festín y hasta Zavala como ministro hace una operación más por US$ 500 millones el 23 de febrero del 2,007 al 7,35% anual, por intermedio de Citigroup.

Esa información es del MEF y publicada por “Gato Encerrado”; reitero.

¿CUAL ES EL PROBLEMA?

Cuando el Establishment hizo las reglas de Bretton Woods, allá por el año 1944, tal vez estaban preocupados por lo que pasó en el año 1929 con la espantosa crisis que asoló al mundo entero y que repercutió sin duda en la Segunda Guerra Mundial. . Richard Webb en un estupendo informe con 2 economistas de primer nivel, trabajaron a fondo sobre el Banco Mundial por 2 años y algo más y en su reporte explican cómo el Banco se fue adaptando a las circunstancias.

 Préstamos sí, pero con estudios a cabalidad y supervisados.Incluso se puso de moda en los 70´s lo de los “Shadow Prices”, los que trataban de ajustar, por ejemplo, los valores de los tipos de cambio , muchos de ellos fijadas por los gobiernos, los que no representaban su verdadero costo de oportunidad.

No voy a entrar a, los problemas de la Deuda de los 80´s, los aspectos inflacionarios, el alza del petróleo, el rompimiento del Acuerdo de Bretton Woods con Nixon y tantas crisis que vinieron. Pero las misiones del Banco Mundial y el BID, trataban de financiar una parte de los proyectos y los analizaban especialistas, con misiones que venían al país.

HOY EN DIA

Los Bonos con la inmensa liquidez derivada de la política de los Bancos Centrales, se dan con sólo clasificaciones de entidades de las que hay que sospechar, porque interesa principalmente si el país será un buen pagador y por ello los avales requeridos de los gobiernos.

En el caso de los US$ 2,000 millones de Petroperú, PPK ha dado el VB de un colateral al 50%, francamente innecesario. Pero el señor cree que la Caja Fiscal es de él y nadie le dice nada. No escucha, le interesa poco, inventa ahorros aritméticos con Chinchero. Nos toca la flauta; pues así es él y punto final. El colmo, ya todos saben que dice una cosa y luego cambia de opinión.Como ha sido esa perversidad de que Thorne sea renunciado, a fin de “desprestigiar” al Congreso opositor.

LOS BONOS DE LOS PRIVADOS

Por eso los que les prestaron como US$ 36,000 millones en bonos corporativos (Cuadro N. 99 de la Nota Semanal del BCRP) , es decir al sector empresarial privado peruano, han hecho el negocio de su vida pues se le paga religiosamente el interés de los Bonos, saben que tipos como PPK, Thorne y Velarde, jamás van a dejar de pagar. Ni pasó con Alan García en su segundo gobierno , el que tantos dolores de cabeza les dio en el primero.

Entonces PPK se presenta a todos los canales de TV antes y durante su candidatura y le miente al país:

QUE DICE ESTE PPK

a) Dice que tenemos US$ 33,000 millones a disponibilidad en ahorros fiscales , lo que es falso. Peor que ello , señala entonces que el endeudamiento neto es de un solo dígito,lo que también es falso contradiciendo irresponsablemente al Consejo Fiscal y que esos ahorros, se sale por las gavetas, copiando a su socio en la campaña Acuña que dijo que tenía plata como cancha. Eso está grabado en TV de señal abierta.

b) Que va a tomar US$ 10,000 millones para darle agua y desagüe a todo el mundo. Señala entonces : ¿ Cómo es posible que no haya agua a gente que vive cerca de Palacio de Gobierno, en Iquitos y junto al lago Titicaca? Lo dice en la campaña histriónicamente, al igual que se empecina en bajar el IGV a niveles del 15% haciendo le creer a algunos que la Curva de Laffer funciona y que además ello ayuda a formalizar a la masa laboral , lo cual es un despropósito y la cruda realidad se lo ha mostrado. Esto nos hace sospechar que este banquero de inversión, tiene carencias en ciertas áreas de la economía. Sin duda en aspectos de Política Tributaria.

c) Se cree entonces sus propias mentiras. Lo del agua y alcantarillado lo hace su obsesión. Acepta los megaproyectos como el elefante negro de la Refinería de Talara, un absurdo por donde se le mire.

No hace el rediseño de la Línea 2 del Metro que promete una y varias veces . Con el Gasoducto pretende darle ventajas de venta a Odebrecht y hasta en una entrevista con el diario Gestión en diciembre del año pasado, los defiende.No todos son malos en el Grupo acota.

Promete el destrabe y ni siquiera logra la adenda del aeropuerto Jorge Chávez para la pista 2, pese a la inmensa congestión yle da el VB a “Línea Low Cost” .

En realidad no hace nada, miente con el éxito de un viaje a China sin resultado alguno, lo mismo que este último europeo, en donde todo es protocolar y en el colmo declara que va a convencer a empresas españolas en lugar de las brasileras, desconociendo el escándalo que pende sobre ellas. Y encima desde allá promociona a los bonos soberanos y sigue con la cantaleta del tren de las cercanías y que además va a doblar el turismo.

Todo ello en el marco de Chinchero, deplorable y pese a que el Niño Costero le da un alivio en la popularidad que estaba decayendo, por su pésimo manejo defendiendo a Saavedra, vuelve al enfrentamiento a decir una cosa y luego cambiar de opinión y en ello estamos.

UN RECORDARIS

En plena campaña PPK se va de viaje a los EEUU, a visitar a su hija y cambia de opinión para el financiamiento de su obsesión del agua. Dice que conseguirá plata con Bonos baratos para lo mismo. Mercedes Araoz lo refuerza y habla en un programa de Medias Tintas con Mariátegui y Delta de que las tasas están al cero por ciento, soslayando que a nosotros nos cobran 6% o más anualmente por ellos .

Llegan al gobierno y su ministro de Vivienda ahora dice que son S/ 50,000 millones lo que cuesta el proyecto de agua y desagüe y no dice nada sobre la gestión. En el colmo han colocado a Rudecindo Vega, un político ubicuo, al mando de Sedapal.

Y EN LA ACTUALIDAD

Thorne ya soltó S/ 4,500 millones como se oye en el audio de marras con el Contralor, en donde este pobrecito ministro recién hace su mea culpa que no debió usar el nombre del presidente y entra al juego de que lo renuncien, para desprestigiar al Congreso.

Trata de minimizar su error político, ayudado por los mismos de siempre que no les importa mentir y tergiversar. Todo vale.

AQUÍ LO IMPORTANTE

El señor Rudecindo Vega presidente de Sedapal y que su hoja de vida señala que es abogado y ha sido embajador, ministro de Humala y Toledo y asimismo perdedor a la gobernación de su natal Amazonas, le señaló en una entrevista a Semana Económica que necesitaba S/ 20,000 millones para su Plan de Inversión en Sedapal.

Es decir unos US$ 6,100 millones de los cuales esa Empresa Pública tenía que conseguir el 50% pues le transferían el otro 50% del presupuesto del Gobierno Central.

Días después ofició a la Comisión de Valores y ya quería el 100% en Bonos Soberanos. Eso ya lo discutí en anterior y reciente post.Ello sin duda es un despropósito, digno de este señor tan irresponsable y ligero.

Con el dinero de los mercados que hay afuera eso se va a colocar a un 5% a 30 años ¿no es cierto?

Vale preguntarnos: ¿Por qué Vega no usa al Banco Mundial, a quien tiene que demostrarle que el proyecto es rentable y también estará sujeto a seguimiento?

Las respuestas huelgan. Creen que las Empresas Públicas son sus chacras, aunque el puesto se lo ha ganado a dedo y sin calificación alguna. Este señor Vega ni siquiera ha podido reducir los robos del 40% de su producción de agua, como ya lo hemos señalado varias veces. Está sordo y ciego y no explica sus acciones tomadas al respecto.

Allí está entonces la razón. A los banqueros de inversión no les interesa que el proyecto sea rentable. Ese es el problema del país o del sector privado que quiere el dinero vía Bonos para sus deseos, sin importarle los riesgos que implica. No les imposta asimismo el descalce. Es decir que firman en dólares o euros y generan soles.Y lo hacen a 30 años o más vista. Es decir endeudando a generaciones futuras por cantidades enormes.

Lo que les interesa a estos señores banqueros de inversión es que el país repague, por eso están Happy con Velarde que es parte de ellos. Pinta y parada. Y ni qué decir de Thorne, hecho a su imagen y semejanza. Ni hablar de PPK que se enorgullece de que el Wall Street Journal; The Economist y hasta el New York Times lo conozcan.

Esa es la diferencia entre un economista como Guillermo Maloche, y el suscrito y varios más morales y nacionalistas de verdad y no esta gente como Thorne o el mismo PPK que no tienen problema de irse a vivir afuera, como lo han hecho por años.

Hay mucho más, pero hoy es el día del padre y ya llegan mis nietos.

Pero… seguiremos ; hay mas mucho más que aclarar.

LO QUE SEÑALA EL PROFESOR  GUILLERMO MOLOCHE

ES MUY IMPORTANTE: ASI QUE OIDO A LA MUSICA QUE NO ES CELESTIAL

PUBLICADO: 2016-10-24

POR: DENNIS FALVY

El 25 de abril de este año, el reputado economista, Guillermo Moloche escribió un artículo en el comercio denominado :”Un problema con solución” y se preguntaba si debería aplicarse las Tarifas de Congestión .La verdad el post me sorprendió, pues con una claridad meridiana y señalando su costo político e impopularidad para quien lo decidiera, por fin alguien daba una alternativa al caos vehicular, que se calcula que deja una pérdida del 4% del PBI; es decir unos US$ 8,000 millones ,sólo en la ciudad de Lima. Señalaba entonces este Profesor, que las tres medidas que se habían tomado para paliar este caos vehicular, es decir el aumento de la infraestructura; el del transporte público y asimismo el mejoramiento de la gestión, que incluye semaforización, así como sistemas de información como Google Maps y Waze, aunque son muy importantes y necesarias, no habían sido la solución en ningún país del mundo.

SU HOJA DE VIDA

PHD de la Universidad de Chicago ; profesor de la Universidad Católica, Pacífico ; econometría, visiting scholar por casi 4 años (2000-2004) nada menos que del MIT (Instituto Teconológico de Massachusetts) e incluso 1er puesto en el famoso curso de extensión del BCRP en el año 1992 y ha escrito incluso un reporte denominado Política Optima de AFP´s . Implicancias del marco regulatorio y los esquemas de comisiones, Proyecto PMP-18-2012 en un Concuso Cies- Idrc de la Fundación Bustamante 2012 publicado el 28 de octubre del 2,013 y que estoy seguro muchos de los que señalan ser especialistas en este campo, no van a entender el análisis de este documento a cabalidad. Pues bien los pergaminos de este economista, son óptimos.

EN EXPRESO

Luego de ese artículo, que por supuesto nadie le hizo caso, aunque era muy razonable la propuesta y el caos vehicular sigue in crescendo, tomo conciencia de la declaración del Profesor Moloche en un cambio de opiniones en Expreso, el pasado 10 de Octubre, con 2 ex ministros de economia y en una parte del mismo conversatorio que se refería a la dación del Decreto Supremo 272, señala el Profesor con toda claridad:

“El objetivo principal de esa operación de reperfilamiento de Bonos Soberanos del actual gobierno, ha sido liberar fondos para los próximos 5 o 10 años. Ahora, el problema es que esta operación ha sido muy costosa. Ha costado unos 1,150 millones de soles en el valor nominal de la operación. Lo que sucede a menudo, a causa de la presión del corto plazo, es que se toman medidas costosas en el largo plazo. La deuda que antes era de 9,100 millones de soles ahora es de 10,250 millones de soles. Esto se ha hecho, para obtener liquidez en lo inmediato. Así que la explicación que había que “solarizar” o desdolarizar la deuda es de un efecto mínimo, alcanza a solo el 2 % de toda la deuda.

ANTERIORMENTE EN EL COMERCIO

El profesor Moloche había escrito para el diario El Comercio, el día 22 de septiembre, una columna titulada: “De Mendigo a Millonario”, en que señalaba:

Así como las fortunas familiares se preservan por generaciones con reglas para la administración de las herencias, los países deben seguir reglas fiscales, que son límites a cómo, cuánto y cuándo pueden los gobiernos endeudarse y gastar por encima de sus ingresos. Es consenso entre los economistas que el rol principal de las autoridades fiscales es controlar el déficit.

Las reglas fiscales han sido adoptadas por casi todos los países en el mundo moderno. Para que funcionen, deben ser transparentes y creíbles. Su cumplimiento debe ser estricto y supervisado por una institución independiente. No debe haber espacio para artificios contables ni estadísticos.

En el Perú tenemos reglas fiscales modernas desde la Ley de Transparencia y Prudencia Fiscal de 1999, que estuvo vigente con pocos cambios hasta la Ley de Fortalecimiento de la Responsabilidad y Transparencia Fiscal del 2013. Con la nueva ley, la supervisión fiscal dejó de ser responsabilidad del Banco Central para pasar al Consejo Fiscal y se cambió la metodología de cálculo de las reglas a una basada en el denominado PBI estructural.

El objetivo de estos cambios fue darle al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) mayor discrecionalidad para aumentar el gasto en medio de la desaceleración. En lenguaje técnico, evitar la prociclicalidad del gasto. Estos cambios no eran necesarios porque había ahorros para gastar. Los gastos en la escasez se deben financiar con los ahorros de la abundancia. Por otro lado, financiarse con altos déficit tiende a producir menor y no mayor crecimiento económico.

Como era de esperarse, las nuevas reglas fiscales están dando malos resultados. No solo el crecimiento económico no se recuperó, sino que caen los ahorros del gobierno, los déficits fiscales son cada vez mayores, los límites al déficit se relajan y aumenta el endeudamiento, en lugar de disminuir como venía sucediendo por casi una década.

Esto se debe a varias razones. La primera es que se ha perdido la transparencia en la aplicación de la regla. No existe una metodología universalmente aceptada de estimación del PBI estructural y al final su cálculo se reduce a una opinión: si se piensa que se debe aumentar el gasto es porque aquel está por encima del PBI observado, lo que convenientemente también dará un menor déficit cuando se calcula en relación al PBI estructural.

El marco de control es ahora más débil. El Banco Central, como institución autónoma conformada por funcionarios de carrera, es más independiente del MEF que el Consejo Fiscal, cuyos miembros no solo son nombrados por el mismo MEF, sino que pueden ocupar en paralelo cargos de confianza en los ministerios o de representación del Ejecutivo, produciéndose situaciones de conflictos de intereses.

Finalmente, se perdió la credibilidad. Perder la confianza en que las reglas actuales se cumplirán en el futuro sin cambios tiene implicancias para la inflación, el tipo de cambio y el costo del crédito. En la medida que el déficit siga alto y haya incertidumbre sobre cuáles serán las políticas fiscales en el futuro, también seguirá resentido el crecimiento económico.

No se consigue reactivar el crecimiento económico con mayor incertidumbre, mayor déficit o un mayor endeudamiento que nos exponga a una futura crisis fiscal. Es alentador que el MEF haya anunciado que se dejará de usar el cálculo de la regla fiscal con el PBI estructural. Ojalá se revise integralmente el marco de política fiscal de la administración anterior.

Y AYER 23 DE OCTUBRE EN EXPRESO

Señala en una entrevista con el periodista, Enrique Núñez del Prado, que el Gobierno detona de manera controlada las bombas que sembró el humalismo y que por primera vez el gobierno de PPK admite el tamaño del déficit y decide ponerlo bajo control.

AQUI LA NOTA

El economista Guillermo Moloche señaló a EXPRESO que no es fácil la situación del gobierno de Pedro Pablo Kuczynski, luego de la promulgación y publicación del decreto supremo 272 que trata de “detonar de manera controlada la bomba de tiempo” sembrada por el gobierno de Ollanta Humala.

“Desactivarla ya no es posible. Todo indica que la intención del humalis¬mo fue dejarla para estallar en las manos de Keiko Fujimori, y ha venido a caer en las de PPK. Este decreto recuerda en primer lugar los resultados fiscales que el gobierno está obligado a cumplir para el 2021, es decir, un déficit fiscal “estructural” de 1 % del PBI, y para el año en curso un déficit fiscal “observado” de no más de 3 % del PBI”, refirió.

Moloche precisa que el Estado peruano ha pasado de tener un superávit de 2 % en 2011 a un déficit de 3.4 % en agosto de 2016, el más alto de los últimos 16 años. Subrayó también que los ingresos se han reducido de 21.8 % en el 2011 a 19 % en agosto de 2016.

En ese sentido señala que el gasto corriente ha aumentado a 13.4 % del PBI, el más alto de que se tenga registro. “Al final del gobierno humalista estas tendencias alarmantes venían ya con una inercia imparable. El nuevo gobierno, en lugar de detener en seco el proceso y decir la verdad a la opinión pública, trató de manejarlo y luego no pudo ocultarlo. El decreto supremo 272 es el reconocimiento final de que la situación siempre fue inmanejable”, comentó.

Moloche recordó que el propio ministro Thorne ha confesado luego que el déficit iba ya camino de alcanzar el 3.8 % este año. “Ante ello, no le quedó otro camino que publicar el decreto supremo 272. El decreto marca, entonces, el momento en que por primera vez el gobierno de PPK admite el tamaño del déficit y decide ponerlo bajo control. Nada garantiza que pueda efectivamente hacerlo”, indicó.

“El decreto ordena medidas drásticas para cumplir lo que la ley dispone. Le entrega al MEF el poder para hacerlo. Solo el MEF aprobará en adelante los compromisos de gasto. Esto permite recortar el gasto para controlar el déficit, pero también limita el gasto de inversión pública y, con eso, el crecimiento de la economía”, agregó.

El decreto se publicó, sin embargo, sólo después de que el gobierno colocara bonos en soles en el extranjero. “Fue para obtener liquidez inmediata. Una vez que Thorne tuvo la liquidez asegurada, publicó el decreto. Esta operación le ha costado al Perú unos mil millones de dólares” (aclaro que: posiblemente sea los s/ 1150 millones que aludió anteriormente y sea falla del editor, pero en todo caso es un montón de dinero).

COMENTARIO

Esperemos que el Congreso cite a esta persona, pues lo que está señalando se trae abajo lo que ha venido sosteniendo el ministro del MEF, que ya nos dejó preocupados con esa declaración de no devaluación con países de la APEC (una tontería mayúscula) o analistas como el señor Elmer Cuba que andan en la década pasada con sus consejos (ver entrevista reciente en el blog El Montonero) y tantos otros que opinan sin el sustento que este profesor exhibe. El caso es sin duda complicado, pero el país no se puede dar el lujo de no consultar a este profesional, que a todas luces es objetivo y no tiene intereses ni políticos, ni empresariales, al menos en lo que hemos investigado por nuestras fuentes. Ojalá este pedido honesto y con preocupación, no caiga en saco roto y esperamos que el economista Moloche aproveche el espacio del Comercio y escriba una nueva columna que advierta sobre esto que ha señalado en Expreso. La situación es preocupante, pues el entorno político que está utilizando el gobierno, para salir del entrampe causado por el propio presidente con el caso Moreno y el asunto de las Bambas que obviamente ha sido una bomba de tiempo retardada manejada con premeditación por la Administración Humala, que de seguro creía que la Fujimori ganaba, este gobierno tiene reacciones más que tardías, ingenuas o tal vez por compromisos del PPK que tarde o temprano se conocerán. Pero ahora hay que ver el tema de la economía, pues hay macrobúhos, como el señor Campodónico , que opinan que hay ahorros fiscales y no hay problema alguna con los megaproyectos y este señor no tiene de seguro los conocimientos que exhibe, el profesor Moloche. El país está de por medio y hay analistas que siguen jugando a la política, incluso ignorando supinamente lo que sucede en el mundo y ad portas de la elección de los EEUU, en que ambos candidatos son belicistas, en relación al conflicto de Siria. Cosa que sólo se le atribuye al Señor Trump. Una variable altamente preocupante.