#ElPerúQueQueremos

LOS PROCESOS JUDICIALES EN NUESTRO PAIS

LA VERDAD; ENREDAN COSAS  QUE ESTAN  TAN CLARAS 

Publicado: 2017-04-26

Por: Dennis Falvy 

Hay una corriente interesada de tejer ardid hasta en casos juzgados, especialmente en aquellos casos que evidencian un alto nivel delincuencial, corrupción y donde existe posibilidad de obtener sustantivas retribuciones por tal aparente esfuerzo de defensa. Aquí hay que buscarle los 3  pies al gato   o los 5 que primariamente se señalaba y así van apareciendo y desfilando voces de cuestionamiento de sentencias adoptadas. Salta entonces aquella cuestión, cómo estos ávidos abogados no aparecen en casos donde escasea un buen salario como contraprestación, a pesar que se señala que hay mucha gente con delitos que no son tan graves que están en las cárceles sin que sus procesos avancen.

Todo indica que los que cometen fechoría y media aduciendo debido proceso y presunción de inocencia frente a evidentes indicios de graves faltas que son de conocimiento público se pretenda inocencia. Como casos bien tipificados se tiene a las parejas Toledo Karp y Heredia Humala, donde debemos preguntarnos, aun conociendo lo evidenciado, si existirá alguien que ponga la mano al fuego por ellos. Los hechos indican que hay claras concesiones de tratamiento.

Refiriéndonos a Toledo ¿alguien le creía que él no sabía nada de Ecoteva? La negación y el cinismo han sido sus herramientas, que hasta fue candidato presidencial para las últimas elecciones, PPK lo alabó públicamente en la APEC y si no fuera por el tema de Odebrecht y Barata continuaría luciéndose como gran personaje de éxito.

Hoy en día muchos piensan que este gobierno no quiere que venga Toledo, por el tema de la interoceánica, que la verdad este PPK no ha aclarado nada de su absurda y terrible participación, lo cual le resta imagen al mandatario.

En el tema de la Doña Heredia, es increíble su actuación y postura frente a tanto cuestionamiento. Ella mintió descaradamente con las consultorías y esos 2 fiscales y la famosa prueba de su inocencia archivada como Cosa Decidida, una sala del Poder Judicial le dio la razón; pero el Tribunal Constitucional por un 6 a 0, la puso en su lugar.

No es buen ejemplo lo que ha hecho esta Doña para burlarse de la Ley y sorprende que todavía encuentre alianzas para interferir en la justicia. El país necesita curarse en salud moral por el bien de todos.

El pasado domingo, ha sido lamentable ver a ese Juez en la TV con Mónica Delta en el programa Punto Final, ponerse machito y pegarse a la letra para ya no decir lo que no está en el expediente , no existe, para el proceso penal , sino que lo que no se discute por ambas partes frente al colegiado, tampoco existe. La verdad es que hay allí un problema con lo que se llama la “discrecionalidad del juez” que en el caso peruano, hasta el Presidente de la Suprema ha mostrado su inmensa falta de tino para declarar cosas que jamás debió hacer sobre esta pareja de los Heredia Humala.

La ciudadanía esta hastiada de la lentitud de la justicia y no es posible que este gobierno permanezca indiferente a la necesidad de su reforma, no obstante la promesa de PPK anunciada recurrentemente en su campaña cuando era candidato, de reformar al menos el Consejo de la Magistratura con 3 notables y luego arrugó, al primer cuestiónamiento que le hiciera un editorial de El Comercio.

La inacción hace que los problemas sean cada día mayores y así seguirán incrementándose la insatisfacción, como por ejemplo una jueza que en enero le da razón a Lidercom para que sea monopolista en Lima, con lo que es la revisión técnica de vehículos y que sólo tiene una planta en el sur y cuyo acceso es terrible. No sé por qué las otras plantas siguen funcionando a la fecha, por ello no se entiende el por qué el Consejo de la Magistratura no explica la razón por qué en tantos años y con tantos vehículos de por medio, esa jueza legisla así. Si entramos a los temas de juzgados de Paz, los procesos parece que jamás terminan. Y como si fuera solución, este gobierno todo lo quiere computarizar. ¿Quien asegura que ello no sea un caos mayor, más que nada en este Poder Judicial?

Pero siguiendo con el afán de defensa de lo delincuencial, veamos tanta sinrazón que se argumenta tal como publica Perú 21, vale decir, el parecer de 2 penalistas que tratan de minimizar la decisión del Juez Concepción (el del apellido materno Carhuancho), en desestimar las agendas de la Doña que a pesar de estar de acuerdo en desestimar, objetan su argumentación.

Así que aquí lo de Perú 21. Es una locura de estos abogados. Sacan cartas de la manga como si nada.

¿FUE CORRECTA LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ CONCEPCIÓN CARHUANCHO PARA VALIDAR AGENDAS?

Perú 21 (Martes 25 de abril del 2017)

Defensa de la ex primera dama argumentó que fueron obtenidas vulnerando derechos fundamentales como la intimidad.

Juez Concepción Carhuancho declaró infundado el pedido de la defensa de Nadine Heredia. (Perú21)

Josefina Miró Quesada

El martes 18 de abril, el juez Richard Concepción Carhuancho declaró infundado el pedido de Nadine Heredia, para invalidar sus agendas como prueba en el proceso que se le sigue por el delito de lavado de activos. El mismo pedido fue presentado por el ex presidente Ollanta Humala y fue también rechazado.

Wilfredo Pedraza, abogado de la ex primera dama, dijo que las agendas fueron obtenidas vulnerando derechos fundamentales como la intimidad o la inviolabilidad de las comunicaciones. Argumentó que eran “prueba ilícita” porque fueron hurtadas de la casa de Heredia.

El juez rechazó el pedido de Heredia por varios motivos.

El primero es que no había “suficientes elementos de convicción” que probaran el hurto. Más, si el fiscal sostuvo que era posible que las agendas se hubieran perdido y no necesariamente hurtado. Dijo además que la acusación sólo se basaba en la palabra de Heredia y a su juicio, no podía creérsele a quien mintió al negar la propiedad de documentos que luego aceptó como propios. Carhuancho además señaló que la regla de la “prueba prohibida” tiene excepciones si se busca un fin superior como “conocer la verdad”. Por eso, rechazó el “pedido de tutela de derechos” y ordenó al fiscal seguir la investigación.

CARO ESTA OK, PERO NO ESTA OK

Para el penalista Carlos Caro, la decisión final del juez fue correcta, pero su argumentación no. ¿Era necesario probar el hurto para invalidar las agendas? ¿No era evidente que si no las tenía ella era porque alguien las había agarrado sin su consentimiento? Y si hubo hurto, ¿no bastaba decir que el interés público justificaba su uso?

LA PRUEBA PROHIBIDA

El pedido de Pedraza era claro: las agendas fueron hurtadas y el contenido no podía ser usado por el fiscal como prueba válida. Por eso alegaba la teoría de la “prueba prohibida”: todo lo que se consigue de una fuente ilícita, que vulnera derechos fundamentales carece de efectos en el proceso.

La tesis del hurto se sustentaba en que los documentos desaparecieron de la casa de Heredia. Presuntamente fueron sustraídos por su ex trabajadora del hogar, Micheline Vargas, quien las habría entregado al ex congresista nacionalista Álvaro Gutiérrez. Él sin embargo, alega que las encontró en la puerta de su casa y al encontrarlas, se las entregó a la ex procuradora Julia Príncipe, quien luego se las dio a la Fiscalía. Es decir, los documentos ingresaron a la investigación fiscal porque un particular los ofreció, y no un funcionario.

Caro critica esta parte de la argumentación de Carhuancho. Según él, debió precisar primero si la garantía de la “prueba ilícita” es frente al Estado o a los privados. Explica que esta teoría nació en Estados Unidos como una garantía frente a la autoridad estatal para prohibirle a la policía que consiga material probatorio a costa de la vulneración de derechos fundamentales. Es decir, nace como una garantía ciudadana para limitar la actuación del Estado en perseguir el delito.

CARO VUELVE A METER SU CUCHARA

En este caso, Caro señala que las agendas llegaron al fiscal a manos de un privado –Gutiérrez- y por tanto, podría discutirse que opere también la garantía aquí. En otras palabras, como el fiscal no es quien hurtó el material, sino que lícitamente lo recibió de un tercero, no habría “prueba ilícita” que invalidar.

Si solo es una garantía procesal frente al Estado (una “garantía vertical”), no podría invocarse la “prueba ilícita” para excluirla del proceso. Según Caro, Carhuancho debió zanjar este tema antes de evaluar si hubo o no hurto, pero lo pasó por alto. En cambio, si la “prueba ilícita” es una garantía que se extiende también a privados (“garantía horizontal”), recién ahí, merece analizarse el origen de esta y si aun siendo ilícito, se justifica su uso para alcanzar un interés más importante.

¿NO FUE HURTO?

Si la garantía de la prueba prohibida también se aplica a privados, como sucede en opinión de Caro, debía entonces evaluarse la ilicitud de la prueba. Según el juez Carhuancho, faltaban “suficientes elementos de convicción” para probar el hurto. Primero, porque la única evidencia era la versión de Heredia, cuya palabra estaba “devaluada”. Pero además, porque para ser “delito de hurto” el bien sustraído debía valer por lo menos, una remuneración mínima vital. De lo contrario, era una falta (que no se sanciona con cárcel, sino servicios comunitarios). “No se puede hablar rigurosamente del delito de hurto; todo está en el reino de la especulación”, precisó.

¿HAY PROBLEMAS?

Hay dos problemas con este argumento. El primero es que, cuando Heredia denunció penalmente este hecho en 2015, lo hizo por “hurto agravado” y para ese delito, la jurisprudencia dice que es innecesario el valor del bien. Y el segundo, es que lo anterior es irrelevante en un proceso como este.

CARO OTRA VEZ

De acuerdo con el penalista Carlos Caro, “ahí no se busca la sanción del autor, sino la ilicitud de la prueba”. En otras palabras, no importa si fue hurto, robo, agravado, o quién lo cometió. Basta probar que quien incluye las pruebas al proceso, en este caso el fiscal, no puede probar su legalidad.

OTRA PENALISTA OPINA

Según la penalista Romy Chang, si hay un pedido para excluir una prueba por ilícita, quien la incluye debe probar su licitud. De lo contrario, se presume ilícita. “Las agendas estarían contaminadas”, explica. Es decir, no era necesario que el juez Carhuancho evalúe si se cometió hurto y menos, analice el tipo penal. Bastaba que el fiscal no pudiese probar el origen lícito de las agendas. Con eso, se admitía que eran ‘prueba ilícita’. Siendo así, recién debía evaluar si a pesar de ello, podían usarse para alcanzar otros fines más importantes. Esto, por la relevancia del contenido en aclarar los hechos del proceso.

PONDERACIÓN DE INTERESES

Para Carhuancho, como no pudo probarse el “hurto”, no podía hablarse de “prueba ilícita”. Pero aun así, invocó esta teoría para indicar que si fuese ilícita, igual podría admitirla al proceso porque existen excepciones a esta regla. Por eso mencionó el caso de los Petroaudios, donde se usaron pruebas conseguidas a través de interceptaciones telefónicas, vulnerando derechos fundamentales. Y lo mismo pasó en el caso de los Vladivideos. En ambos, un juez debió decidir entre los intereses privados del agraviado y el interés público del Estado en perseguir el delito.

Según Chang, la Corte Suprema establece que puede usarse “pruebas ilícitas” si están acompañadas de pruebas lícitas. En el caso de Heredia, siendo prueba ilícita, la información de las agendas puede usarse como indicio para reconstruir hechos que luego serán comprobados por otros medios lícitos. “El tema de que la prueba ilícita no se puede usar para nada, ni para comprobar hechos, no se acepta a rajatablas en el Perú”, precisa.

Aunque la decisión final de Carhuancho fue correcta, se cuestionan varios de los argumentos usados para sustentarla. En realidad, bastaba que alegue un interés superior en descubrir y perseguir el delito de corrupción sobre el interés de la afectada Heredia. La motivación de las resoluciones es importante. Más aún, si se toma en cuenta que la defensa de Heredia apeló el fallo y podría servirse de las deficiencias de estos argumentos para favorecer su pedido.

COMENTARIO

Una muestra más de juego de formas que adoptan los abogados sobre el hecho de fondo, que solo representan y complementan acciones en pos de los juegos de intereses.

Es poco lo que se percibe como voluntad de saneamiento moral de nuestro país, que a vivas voces reclama la ciudadanía una la lucha frontal contra la corrupción que en realidad impida que los Pedros y Petras sigan caminando alegremente en su casa y algunos incluso en el extranjero con trabajos amañados, como la Doña en la FAO, que ya hemos señalado nuestra extrañeza, por lo cual el gobierno de Kuczynski no le ha pedido oficialmente una explicación a las NNUU el por qué se le ha dado un trabajo de nivel internacional a una persona tan cuestionada y que no califica para el puesto.

Wilfredo Pedraza, ex Ministro del Interior de la Administración Humala, lo que tiene que explicar al país es su asesoramiento a un allegado Humala sobre el traslado del cuerpo de Fasabi, caso aún pendiente de aclaración. El ahora abogado de la Doña, estuvo en Palacio, junto a una incondicional Cynthia Montes, asesorando para un pre grabado de 4to poder, al ex militar allegado a Ollanta Humala y que extrañamente dispuso de los restos del desaparecido Fasabi al cual este par de siniestros, denominados “Pareja Presidencial” con la ayuda del ex ministro del interior, señalaron mentiras sobre su relación laboral, con ese desafortunado hombre. Otro caso más, en que el juez encargado de aclarar el tema judicialmente con la Doña acusada de este estropicio por terceros, se pega a la letra de la juridicidad y no llega a la verdad.

_________________________________________________________________________________QUOTE

Estuve sin internet desde las 6 am hasta las 14: 00 por falla de Movistar  y veo en la TV  a un Humala con la Heredia saliendo de la fiscalía y en conferencia con periodistas , señalando su " horror," porque lo han chuponeado  cuando ya había ganado la elección presidencial y eso está contra la Constitución señala el señor este y eso no es válido legalmente. 

No se que diablos tiene que ver el Caso Watergate en la argumentación de este limitado soldado, que dispara por todos lados.¿Hay un "garganta profunda" en este caso de Madre Mía? Porque se la agarra con Alan García.  

Y a renglón seguido señala, que lo que hay en los audios, no es relevante.  ¿Le creemos a este tipo siniestro y mentiroso?

 Bueno al menos tiene la suerte que puede declarar a  los medios. Un mentiroso como este,  que dice que no recibió los US$ 3 millones de Odebrecht  y que le decía mamarracho a  los que hacían los fiscales, tiene la raza de defenderse con todo. Esperemos que se haga justicia.

El caso es que son 111 audios, se señala,unos dicen que hay muchos más. Y dice él  Humala que como ya pasó 7 años eso es Cosa Juzgada. Pero ojo allí está el Capitán Carlos, los testigos comprados y un enorme etcétera, que este hombre quiere ampararse en la legalidad. Parece que si era cierto que compro testigos. Y ello está en la agenda de la Doña, relacionado.Por eso no me gusta nada lo de Caro y esa Chang en Perú 21 que hemos mostrado. 

Le pasa  entonces el Ollanta la culpa a García ,como presidente saliente , eso que ya había ganado la 2da vuelta. Me han chuponeado ilegalmente señala este señor.Lo dice varias veces. Está nervioso. 

Habla de Cosa Juzgada y que los apristas en el 6 a 0 del TC, por un tema de agravio constitucional de un habeas corpus,  amenazaron a  los tribunos  de ese TC y que lo anterior ya es Cosa Juzgada. 

No hay nada que hacer este quiere declararse "Perseguido Político ". A eso juega. A que hay un abuso del poder, que lo quieren inhabilitar.  Y volvió a decir que ninguno de los audios crea un vínculo con la hipótesis del Fiscal. Y dice que lo quieren vincular con el terrorismo, cuando el señala que capturó a Artemio.

Finalmente declara Pedraza y la verdad es que este sujeto siniestro, me cansa . Dice que el Fiscal le ha dicho al juez que el partido nacionalista ha recibido dinero del terrorismo y etc. . Esperaremos el análisis en lo que se viene.  

Pero este par de calatos, se llenaron de bienes y buena vida. Y eso en un hecho que no tiene discusión. Aunque diga este ex presidente , que no tienen conexión y que no debieron ser mantenidos.  

Espero que terminen en la cárcel y no sólo ellos. Y si han habido cosas siniestras, como lo de Madre Mia y lo de Fasabi, pues cadena perpetua.Ello si fuera cierto, no puede quedar impune por una vergonzosa y convenida legalidad  amparada por politicos , abogados  y jueces corruptos y de otros lares ,  que esos si sobran en el Perú.


Escrito por

dennis falvy

Economista de la Universidad Católica con un master en administración en la Universidad de Harvard; periodista en economía .


Publicado en