reconoce sus orígenes

¿ QUIEN EN REALIDAD TIENE LA RAZON DE ESTO?

LA RAZON:  PARECE IR DE ACUERDO A LO QUE CONTIENE EL EXPEDIENTE 

Publicado: 2017-04-20

Por.Dennis Falvy  

El  célebre Presidente Lincoln de los EE.UU  decía que la mentira no se sustenta para siempre. 

El Mexicano Francisco Zea señalaba, a propósito del tema de la hija del Chapo Guzmán, que causaba una enorme opinología, que se comentaba de muchas cosas en los medios, pero que hay un dicho en el mundo del derecho que reza: “Lo que no está en el expediente, sencillamente no existe”. 

Así que agárrate Catalina, pues hoy en el Portal del Comercio el Juez Salhuanay, que es quien le ha dado la carta libre a la Doña Heredia y que todo el mundo piensa que se fuga, porque nadie cree a Ollanta Humala, cuando dijo ayer a su salida del Congreso que todavía no va a salir a ocupar su puesto en la FAO. Pues este señor juez señala: 

JUEZ SAHUANAY: “SÍ PUEDEN VOLVER A PEDIR MEDIDAS PARA HEREDIA”

El Diario El Comercio por intermedio de su periodista Karen Barboza Quiroz, señala entonces que el Presidente de sala que falló a favor de ex primera dama explica que fiscalía puede reformular pedido de comparecencia. El juez César Sahuanay Calsín defendió su Resolución y criticó al Ministerio Público.

En medio de las críticas, el juez César Sahuanay defiende la decisión judicial que permite a la ex primera dama Nadine Heredia, procesada por delitos de lavado de activos, salir del país sin pedir autorización judicial.

— DEJAR QUE LA SEÑORA NADINE HEREDIA SALGA DEL PAÍS SIN PEDIR PERMISO AL JUEZ, ¿NO SERÍA ALENTAR LA IMPUNIDAD EN SU INVESTIGACIÓN?

Para empezar, la señora nunca estuvo con impedimento de salida porque eso ya venció [en octubre del 2016] y nunca pidieron la renovación. En otras palabras, estamos ante un caso que, por decisión del Ministerio Público, rige la medida más débil del sistema, que es la comparecencia.

— SIN EMBARGO, EN EL CASO DEL EX PRESIDENTE OLLANTA HUMALA, INVESTIGADO POR EL MISMO DELITO QUE HEREDIA, SÍ SE CONFIRMÓ LA RESTRICCIÓN PARA QUE VIAJE PREVIO PERMISO JUDICIAL. ¿NO HAY UNA CONTRADICCIÓN ALLÍ?

En el caso del señor Ollanta Humala hay una diferencia respecto al de la señora Nadine Heredia, por increíble que parezca. En su caso la fiscalía sí presentó la escritura pública en la que se da el poder para que sus hijos puedan viajar al extranjero con otra persona. En la audiencia de la señora Nadine no adjuntaron ese tema. Esa es la diferencia fundamental porque allí sí hemos validado el tema.

— PERO POR QUÉ NO SE MERITÚA EL VIAJE QUE LA SEÑORA NADINE HEREDIA HIZO A EUROPA. PESE A LAS NORMAS DE CONDUCTA, ¿ESTE VIAJE NO SUPONE ACASO UN PELIGRO?

Lo que sucede allí es que esta Sala ya revisó ese tema en una oportunidad y cuando el juez Richard Concepción Carhuancho le dijo que regresara en diez días, allí hubo apelaciones cruzadas. Tanto el Ministerio Público como Nadine apelaron. Allí se sentó que ese viaje no constituye ninguna violación a la regla de conducta.

— PERO POR ESO EL JUEZ LA REFORMA, PORQUE CONSIDERA QUE, POR EJEMPLO, PUEDE QUE ELLA YA NO REGRESE A MEDIDA QUE EL CASO AVANCE. SU SALA AHORA LE QUITA ESA RESTRICCIÓN Y LA DEJA SOLO CON COMPARECENCIA.

Pero tiene que tener en cuenta que esa regla de conducta la fija el juez a pedido del Ministerio Público. Es el Ministerio Público el que dice: “Deme una regla con este diseño, esta forma”. Entonces, ¿dónde está la responsabilidad?

— ¿Y USTEDES NO TIENEN RESPONSABILIDAD SI LA SEÑORA VIAJA Y NO REGRESA?

Es responsabilidad del Ministerio Público sujetarla al proceso. Entonces la pregunta que podría hacerse es: ¿Por qué la señora Nadine Heredia está con una simple comparecencia restringida? Eso no es responsabilidad del juez. Le repito que estamos ante el escenario de coerción más débil que tiene el Poder Judicial.

— ¿NO ES NECESARIO ASEGURAR QUE LA SEÑORA HEREDIA NO FUGUE?

Mire, generalmente, casi nadie discute reglas de conducta; aquí se está discutiendo porque se trata de la señora Nadine. Hay varias personas con comparecencia, pero sus casos no se tratan porque son temas intrascendentes. Aquí se discute porque a la señora Nadine se le ocurre salir del país.

— NO ES CUALQUIER PERSONA. ES UNA EX PRIMERA DAMA ACUSADA DE UN DELITO GRAVE.

Oiga, el régimen de comparecencia donde está no tiene prohibición de viajar. Los jueces no podemos imponer por un tema mediático.

— EN EL TRANSCURSO DE LAS INVESTIGACIONES HAN SALIDO A LA LUZ NUEVOS HECHOS, COMO LAS DECLARACIONES DE JORGE BARATA Y MARCELO ODEBRECHT. LA SALA, POR UN TEMA DE CAUTELAR LA DEFENSA DEL ESTADO, MOTU PROPRIO, ¿NO PODRÍA HABER PONDERADO ESO POR ENCIMA DE LOS INTERESES DE LA SEÑORA NADINE HEREDIA?

Si yo actuara conforme a lo que usted propone, entonces no habría Estado de derecho. Yo no niego que ese hecho pueda ser judicializado, pero en este caso, nadie lo ha introducido y lo que no se debate no se toma en cuenta. El juez no puede sacar un as del sombrero.

— PERO ENTONCES UN DATO TAN RELEVANTE COMO ESE DINERO, ¿DEBE PASARSE POR ALTO?

Lo que digo es lo que la prensa ha dicho en estos días: “Cómo, sabiendo que hay datos indiciarios de que ha recibido US$3 millones de dólares, la sala no ha tomado en cuenta esto”, pero ese tema de la entrega no es uno que nosotros hayamos discutido en este cuaderno.

— TRAS SU FALLO, LA FISCALÍA PODRÍA FORMULAR UN NUEVO PEDIDO PARA REFORMAR LAS REGLAS DE CONDUCTA, SOLICITANDO, POR EJEMPLO, IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL PAÍS.

Bueno, yo no quiero que digan que estoy sugiriendo, pero en abstracto la ley lo permite. Nosotros vamos a resolver los pedidos.

— ¿ES DECIR QUE, SI LA FISCALÍA VA MAÑANA, CON ESTOS HECHOS NUEVOS COMO LA DECLARACIÓN DE JORGE BARATA, Y PIDE PRISIÓN PREVENTIVA PARA NADINE HEREDIA, ¿DEBE SER EVALUADO?

Eso es lo que decimos en la Resolución. El fiscal sí puede pedir una nueva medida cautelar, ya sea prisión preventiva, impedimento de salida o comparecencia restringida con reglas, siempre que el Ministerio Público le presente al juez nuevos hechos. Solamente ante un nuevo hecho, el código establece que puede hacerse ene veces.

— ¿SE HAN VISTO PRESIONADOS POR EL PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL, DUBERLÍ RODRÍGUEZ, QUIEN DÍAS ATRÁS MENCIONÓ QUE EL SEÑOR OLLANTA HUMALA NO PODRÍA SER PROCESADO POR DELITOS DE CORRUPCIÓN EN EL CASO ODEBRECHT?

En absoluto. Entendemos que el presidente opina en su condición de conductor de un poder del Estado donde no tiene función jurisdiccional y lo que el colegiado ha resuelto en esta jurisdicción se ajusta a lo que establece la ley.

— CON FALLOS POLÉMICOS COMO ESTE, ¿CÓMO RESPONDER ANTE ESA DESAZÓN DE LA POBLACIÓN?

Yo pediría que confíen en sus jueces porque es la mejor garantía de que los derechos de las personas no sean vulnerados. Si la señora Nadine Heredia y el señor Ollanta Humala están con una comparecencia restringida es porque el Ministerio Público no ha podido sustentar una medida más grave.

INTERVENCION DE PEDRAZA

El abogado de Nadine Heredia, Wilfredo Pedraza, inmediatamente ha señalado que no sería coherente pedir prisión preventiva para ella , cuestionó que el fiscal Germán Juárez Atoche haya comentado que está evaluando solicitar prisión preventiva contra la ex primera dama. Ello en el marco de la investigación en su contra por el presunto delito de lavado de activos a raíz de los aportes, al Partido Nacionalista, para las campañas electorales del 2006 y 2011.

Como informó El Comercio, el fiscal sostuvo que evalúa la medida “debido al peligro de fuga” que existe en el caso de Heredia luego de que la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Sala Penal Nacional emitiera ayer un fallo a favor de Heredia, permitiéndole salir del país sin previa autorización judicial.

Sin embargo, para Pedraza, en su afán de defensa sostiene que no hay elementos razonables para realizar tal planteamiento. “Me sorprende que el fiscal diga que ahora hay peligro de fuga, porque la Sala Penal Nacional -sus superiores- le enmiendan la plana y, por tanto, con una respuesta de piconería evalúa esta posibilidad. No me parece responsable […] “No me parece coherente un pedido de esa naturaleza”, expresó el abogado a este Diario.

Asimismo, recordó que el fiscal Juárez ya ha solicitado anteriormente prisión preventiva contra Nadine Heredia obteniendo el rechazo del juez Richard Concepción Carhuancho, del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, y de la misma Sala que ayer resolvió a favor de la ex primera dama.

“Una medida así tiene que ser reflexiva y sobre la base de prueba evidente. Especular que ahora se puede fugar me parece una arbitrariedad absoluta, porque esa misma medida la ha tenido desde junio del año pasado y la señora Heredia no se fugó. Ni se va a fugar tampoco, no tiene por qué hacerlo”, insistió Pedraza.

Asimismo, comentó que la actual prioridad de su defendida es quedarse en el Perú para responder a las investigaciones en su contra.

“Ella toma el asunto con absoluta tranquilidad. No hay ningún plan de viaje, como lo ha dicho hoy el ex presidente Humala, la prioridad es la de enfrentar y colaborar con las investigaciones que ellos tienen en las fiscalías”, acotó.

EL DIRECTOR DE PERU 21

Obsesionado con el tema el Director de Perú 21 Garrido Koechlin toca el tema por tercer día consecutivo y titulando “Espejismo Legal” a su columna de hoy señala:

Frederic Bastiat, legislador y economista francés, sostenía en un texto de 1850 que peor que la ausencia de ley (anomia) es que la misma se pervierta; léase, que la ley no sirva a la legítima defensa de la sociedad y los individuos, sino que les sirva a aquellos que pervierten las reglas y al sistema. Eso es exactamente lo que estamos sufriendo los peruanos.

Anonadados, asistimos un día sí y otro también a la prueba irrefutable de que en el Perú las leyes no son anclas de derechos y responsabilidades, sino boyas móviles a las cuales se acodera aquel que quiera salirse con la suya. Y esto no ocurre en los niveles inferiores del sistema judicial, donde alguien podría –de buena fe– señalar la falta de experiencia o de carácter. No. Ocurre en los más altos niveles de la estructura legal.

El Tribunal Constitucional, por ejemplo, acaba de revertir el voto de un magistrado respecto a un hábeas corpus presentado por un grupo de marinos; no obstante, el magistrado se reafirmó en su juicio. Revertido el voto, ganaron el fallo y, con ello, quiebran incluso acuerdos anteriores.

El presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez, adelanta opinión en el caso del ex presidente Humala, pero para él, los medios tergiversan sus opiniones, las “sacan de contexto”. Invalida las declaraciones de tres testigos, adelanta opinión respecto al trato que se le debería dar al uso de los “fondos de campaña”, y así. Pero para él todo está bien, no hay problema.

Y la Fiscalía… ¡qué quieren que les diga! Firma acuerdos que nadie conoce, trata a la empresa corruptora con guantes blancos, en fin, una decepción por donde se le mire.

COMENTARIO

Esto es un Tole Tole en donde fluye, a la orden del día, un mar de suspicacias y especulaciones y pareciera que para muchos es duro entender la diferencia que existe entre lo mediático y la juridicidad,  que se rige mayormente de acuerdo al contenido de los expedientes. Y claro lo que dice el juez César Sahuanay , quien levantó las restricciones impuestas por Concepción Carhuancho con dos magistrados más en el  "colegiado”, se basa al dicho de que lo que no está en el expediente, no reza, pues ¡Mala Suerte¡. Si queremos asociar responsabilidad en el tema, el primer culpable son los gobiernos por la dejadez, a todo nivel,  que han tenido con el Sistema Judicial, que alberga de todo y desde luego con calificados también,pero  con contadas excepciones.

Asimismo el ejecutivo debió esclarecer el caso de cómo la señora Heredia, a todas luces incalificable para para el cargo de la FAO ,se lo han permitido y esa benefactora licencia de tantos meses hasta es objetable. La situación hace pensar que este puesto de favor no tiene ninguna importancia para la FAO.

El rol del Canciller Luna, desde luego en el tema, es de mucha responsabilidad por no haber oficiado a la FAO objetando tal nominación dada la situación de los cargos que pesan sobre esta señora. Igualmente manos cruzadas quedó el Embajador Iberico al respecto. Lo cual resulta una burla a la ciudadanía a la cual le deben su posición.

Similar actitud el  caso Toledo, en el que el propio Presidente de la Suprema, ha señalado que no entiende la demora de la Corte de Justicia de los EEUU y señala que es el ejecutivo el que tiene que presionar pues ellos ya cumplieron. Que me digan qué falta , ha señalado Duberli Rodriguez, quien la verdad debe pensar antes de decir cosas que se puedan mal interpretar de su actitud que debe ser jurídicamente ecléctica.

Lo declarado por el supremo, avivan más la suspicacias de que el presidente Kuczinsky no quiere que Toledo venga y lo comprometa con el tema de la Interoceánica. Así están las cosas pues.


Escrito por

dennis falvy

Economista de la Universidad Católica con un master en administración en la Universidad de Harvard; periodista en economía .


Publicado en