Por: Dennis Falvy 

En un país en donde, por ejemplo, El Grupo El Comercio está protegido por obvias razones, lo mismo pasa con los banqueros y de hecho un montón de políticos con sus antejuicios e inmunidades y otros que les deben sus campañas a varios de ellos; amén de que los banqueros pueden invertir el dinero de su negocio financiero en venta hasta de comidas rápidas y de pollos a la brasa, lo que es una aberración, permitida por la SBS y los Congresistas.

 El suscrito en lo particular y hace años, fui acusado hasta de Terrorista Financiero por no sólo el Sindicato de los banqueros, sino por periodistas que no saben nada del sistema financiero y que querelle y mande notariales y por eso la animadversión a mi persona de esta gente cobarde e ignorante. Pero eso ya pasó. 

Pero yo sigo tozudamente fiel a mis principios y manera de ser. Y es por ello, que me quede perplejo cuando el Alan García al inicio de su campaña presidencial el año pasado, señaló que las tasas de interés de los créditos de la tarjetas de consumo, eran altísimas y su gran idea (además de anular la inmunidad parlamentaria) era que los pobres prestatarios de ese inmenso abuso de los banqueros  de más del 100% anual, tuviera derecho a una rebaja de tasa bajo el esquema del Buen Pagador. Qué bárbaro. Estaba legitimando la usura legalizada este buen señor.

Luego salió ese Defensor del Pueblo, que al igual que el Contralor hacen su alharaca mediática, hablan hasta por los codos y no hacen nada. Dijo el defensor que era una aberración lo de las tasas de interés, y  al toque le salió un empleado de los españoles del BBVA un tal Hugo Perea  que con ese Baellita en la Tv del cable se paseó  con  medias verdades y la misma María del Socorro de la SBS salió a señalar casi simultáneamente , que en Chile ese 50% de tope a nual  a la tasa de interés, no concitaba los otros cargos, lo cual no sé de dónde sacaron ambos personajes ,  tamaña mentira. De todas formas, aunque ello fuera cierto, justificar más del 100% de tasa de interés anual de consumo a la mayoria de jóvenes que se presta, tal vez hasta irresponsablemente;   es como  un asalto a mano armada y ese Perea y María Socorro, deberían darles vergüenza el siquiera opinar a  favor para tamaña grosería de tasas; llámen  ellas  como se llamen.

LO DE LOS BANCOS SINVERGUENZAS

La razón de lo de terrorista que me endilgaron hace tantos años, fue porque dije la verdad sobre las tropelías del Banco Wiese y Latino . Al primero lo liquidaron, pues tuvo que vender al Sudameris de Bertini y ahora es el Scotia bank.  Al segundo lo salvaron. En ambos intríngulis estuvo metido Kuczynski, por su amistad con esa mujer de la base 6 la de la Puente. Y, en el Latino, un desalmado político; que hasta me amenazó cuando en la TV en un programa de Hildebrandt en ATV y en La República al día siguiente, acusé a los Picasso de sus tropelías. 

El caso es que jamás acepté un dólar ni de esos, ni de las AFP´s, que desde años atrás me han venido denigrando, hasta con una última notarial que recibí de esos gnomos , que fue ya el colmo y la verdad no quiero ni acordarme. Juegan sucio. Pero nada es eterno. Y yo tengo la conciencia muy limpia, sin duda alguna.

Y ES QUE

Los banqueros, su sindicato y todos esos coleguitas que les deben algo, amén de los políticos, que hablan por años de que los bancos son usureros, lo que no es verdad “ legalmente hablando”  y lo hacen , más que nada en sus campañas políticas o cuando las cosas se ponen mediáticamente de moda y luego hay un silencio sísmico financiero, hasta el próximo escandalete. Si son de falsos.

PERO… SIEMPRE HAY UN PERO

Pero el artículo que legaliza la usura a vista y paciencia de Julio Velarde, que jamás ha hecho valer su autoridad, pues tira para ellos y algunos empresarios endeudados hasta el cogote por casi US$ 33,000 millones a septiembre del año pasado ( Cuadro 99 de la Nota semanal del BCRP) y no para los usuarios, clientes, ahorristas y prestamistas ; es decir Velarde protege a los del “establishment” y que está allí en ese puesto años ganando un sueldo inmenso y premios de revistas internacionales .No quisiera creer como que María Socorro Heysen; de quien espero y tengo la esperanza que no esté ganando el millón de soles que era la remuneración anual de Shydlowsky, quien además señaló muy suelto de huesos que , justificó que los 68 viajes que hizo al extranjero,desde que asumió su cargo, en agosto del año 2011 señaló que el Perú gana prestigio, gana información, gana inserción y gana, en el fondo, una tasa de interés más baja [...] Yo lo que pierdo es sueño y, a veces, la simpatía de mi señora, que se queja de tanto viaje", respondió a RPP al ser consultado sobre cómo benefician sus viajes a nuestro país.¿Se puede hacer algún comentario al respecto?

PERO EL TEMA

No es el escandalete que se armó hace 2 días en las redes por el pago del conteo de billetes de casualmente el  BBVA.Comola cosa pego en las redes y es noticia todos se montaron en ella.El Comercio ya va 3 días con el sonsonete. Hoy señala que por no pagar el estado de cuenta, el pago de los intereses por mora puede llegar a superar las cuotas que el usuario adeuda. ¡Gran Potaje ¡ 

Y refiere que existen algunas comisiones que los bancos cobran a sus usuarios por los distintos servicios que prestan. Algunos de estos, sin embargo, suelen tener costos elevados y a veces, no necesariamente son proporcionales. 

EJEMPLOS AL CANTO:

Un ejemplo de esto es la mora que las personas deben asumir cuando se atrasan en los pagos de su estado de cuenta. Hay casos en los que algunos indican que el pago los intereses por este concepto llega a superar las cuotas que adeudan.

En conversación con El Comercio, la jefa de la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), María del Socorro Heysen, dijo que las entidades deberían ser más conscientes y, en esa línea, pensar en una proporcionalidad al momento de fijar sus comisiones. Sin embargo, aclaró que fijar tarifas es un tema de gestión de las mismas entidades financieras y no un aspecto sobre el cual la SBS tenga injerencia.

Además de las moras por atrasos en los pagos de estado de cuenta, encontramos otros servicios que si bien son servicios de las entidades a los usuarios, presentan costos elevados:

► Comisión por el envío físico de estado de cuenta, que en el caso de tarjetas de crédito puede llegar hasta S/10.

► Cobros por membresía. Algunos bancos que cuentan con este servicio llegan a cobrar hasta casi S/500 al año ( me parece que debe ser más de S/ 50; S/ 500 ( US$ 150 aproximadamente),  me parece una exageración) .

► Comisión interplaza en los cajeros, cuando estos son de la misma entidad financiera algunos bancos han renunciado a ello, pero otros los mantienen y se traducen como "peajes financieros".

► Comisión por el retraso en el pago de un crédito o tarjeta de crédito, que puede llegar a ser mayor al monto de la cuota por pagar.

LA VERDAD ESO POCO IMPORTA

Lo que hay que hacer es variar el artículo en donde se legaliza la usura. Al menos hay que discutirlo. Nadie lo toca. Es increíble: ¿Tanto poder tienen los banqueros? La lógica en mi opinión personal,  la absurda legalización de la usura para todo el sistema financiero; comenzó en la época inicial de Fujimori; en que Alan García con su estatización bancaria, control de precios y uso absurdo de la maquinita del BCRP, lo que algunos llamaban política Heterodoxa, que además tenía dólar MUC, aranceles, sobretasas, parancelarios, impuesto a los cheques, inflación bruta y neta y hasta prohibiciones; la cosa se puso color de hormiga. Eso exacerbado por los del Fredemo, que se daban por fijos para la presidencia del hoy octogenario y ridículo marqués español irresponsable, quien avaló a ese par de siniestros Heredia/Humala; su equipo en aquel entonces, querían una especie de Plan Marshall. Es decir todo destruido, para hacer un overshooting, anclando el dólar y un enorme etcétera.

FRENTE A ELLOS

En la otra orilla estaba ese peruano japonés con su yuca y aquello de tecnología, honestidad y trabajo y que Japón nos iba a ayudar y etc. El caso es que a raíz de lo que paso con los bancos, el mismo Fujimori señaló que nada de control y salió este artículo 9 de la ley bancaria, que se ha mantenido incólume por más de 25 años en el cual se legalizó la usura; porque se suponía que con la entrada de bancos del exterior se regularía la tasa del mercado. Pero la baja bancarización que hay en el Perú por una serie de motivos y asimismo cuando vinieron los bancos españoles (BBVA y Santander) no bajaron tasas; sino dieron premios y asimismo el BCRP, que jamás quiso intervenir pese a que la ley, el artículo 9no le da esa potestad; la cosa llegó al paroxismo, con el Banco de Trabajo de los chilenos, banca de consumo, donde al menos:

a) En 3 años la TEA era del 600%

b) Se tenía que tener un garante para el préstamo y renunciar al beneficio de excusión. Es decir el banco por el impago podía ir directo al garante y no al prestatario.

c) No había derecho a pre pagar la deuda.

PARA QUE ME ENTENDIERAN

Tuve que decir en la TV; que si te prestaban para que compres un televisor de pantalla plana, tenías que devolverles en 3 años a esos banqueros, 6 televisores y de yapa un radio. Qué no me trataron de hacer estos malandrines chilenos. Pero allí seguimos. Fui al Congreso y detecte varios que defendían a los banqueros. Me pelee con un economista en la TV, que me vino con el cuento de que yo era dueño de una SAB (sociedad agente de Bolsa) y tontería y media y que no había tasa más alta de interés, que la que no existía, pues no había préstamo. Luego hice las paces con él. Hasta ahora somos amigos.Hay mucho más que contar, pero no quiero aburrirlos. Así que al grano:

LEY BANCARIA 26702:

Artículo 9.- LIBERTAD PARA FIJAR INTERESES, COMISIONES Y TARIFAS.

Las empresas del sistema financiero pueden señalar libremente las tasas de interés, comisiones y gastos para sus operaciones activas y pasivas y servicios. Sin embargo, para el caso de la fijación de las tasas de interés deberán observar los límites que para el efecto señale el Banco Central, excepcionalmente, con arreglo a lo previsto en su Ley Orgánica. La disposición contenida en el primer párrafo del artículo 1243 del Código Civil no alcanza a la actividad de intermediación financiera. Las empresas del sistema de seguros determinan libremente las condiciones de las pólizas, sus tarifas y otras comisiones. Las tasas de interés, comisiones, y demás tarifas que cobren las empresas del sistema financiero y del sistema de seguros, así como las condiciones de las pólizas de seguros, deberán ser puestas en conocimiento del público, de acuerdo con las normas que establezca la Superintendencia.

¿QUE QUIERE DECIR ESTO?

a) Que los bancos te pueden cobrar lo que quieran; a su libre antojo.

b) La única restricción es el BCRP que “excepcionalmente” puede fijar las tasas .Hace años que Velarde salió a justificar su no intervención. Es increíble que este señor siga allí en el BCRP. ¿No es una excepción que se cobre más del 100% anual de interés y otros por “consumos”?

c) El artículo 1243 del Código civil que no afecta a banqueros y otros señala:

Artículo 1243.- Tasa máxima de interés convencional

“La tasa máxima del interés convencional compensatorio o moratorio, es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú”.

Cualquier exceso sobre la tasa máxima da lugar a la devolución o a la imputación al capital, a voluntad del deudor.

d) Por ende todas las demás instituciones o empresas que presten si incurren en el delito de usura, si se pasan la fijada por el BCRP.

MI COMENTARIO

Creo que la cosa está muy clara ¿no les parece? Para qué decir más. 

Aquí entonces el nuevo escandalete que prendió por enésima vez las alarmas y todo sigue igual con la usura legalizada; así como comisiones prohibidas que tendrás que quejarte en la SBS o en ese Defensor Financiero que por si acaso al igual que la SBS es pagado por los banqueros. ¿Increíble no? Por ello hay un “quote” adicional de opinión sobre el susodicho defensor.

_________________________________

QUOTE

Gracias a una denuncia que realizo Mery Cubas, una cliente del banco BBVA Continental el cual le hizo un cobro de 9.60 soles por un depósito de US$620 que hizo en billetes de US$10 solo para que le cuenten el dinero y debido a eso La Superintendencia de Banca y Seguros anunció que este 21 de enero ya no se cobran comisión a ninguna de estas operaciones de recepción o gestión de billetes y monedas tales como conteo, centralización, verificación, transporte, custodia de bóveda, entre otros.

Ya son 19 las comisiones prohibidas por la entidad reguladora y si tú no estás al tanto sobre esto, aquí te mencionamos los procesos por los cuales no tendrás que pagar ni un sol.

1) No habrá cobro de comisión por no registrar movimientos en las cuentas de ahorros, si el cobro es adicional al de mantenimiento o administración de cuentas activas

2) Los bancos no pueden cobrarte comisión adicional por el conteo de monedas o billetes de baja denominación.

3) Por emitir y enviar estados de cuenta cuando hayas elegido la remisión de estos a través de medios electrónicos

4) Si eres remunerado con un cheque y este es rechazado por haber sido mal girado o porque no cuenta con fondos suficientes, siempre y cuando se trate de cheques que correspondan a cuentas en la misma empresa del sistema financiero.

5) No hay cobro de comisión por retiro de dinero de los cajeros.

6) Tampoco pueden cobrarte por la evaluación crediticia que realiza la empresa antes de permitirte un crédito o una tarjeta de crédito.

7) Es totalmente gratuito consultar su situación crediticia en la central de riesgo.

8) Por tramitar un reclamo o por declarar injustificable.

9) Por emitir y entregar la primera constancia de no adeudar una vez que se canceló la tarjeta de crédito o el préstamo bancario.

10) No habrá cobro por elaborar y entregar la cláusula adicional para el levantamiento de la garantía una vez se canceló el total del crédito.

11) No se hará ningún cobro por emitir y entregar una constancia de tu situación crediticia en la central de riesgo, si es que la empresa lo reporta erróneamente.

12) No podrán cobrarte comisión por la envío de depósitos al fondo de seguro de depósitos (cuentas que tienen más de 10 años de actividad)

13) Por evaluar y administrar las garantías en los productos dispuestos a su constitución como el hipotecario, entre otros.

14) No pueden hacer un cobro por cancelar o pagar antes el crédito en forma parcial.

15) No hay comisión por disposición de efectivo en tarjetas de crédito.

16) No hay cargos extras por concepto de pago de obligaciones en fechas posteriores al vencimiento.

17) No hay cobros extras por los cargos en cuentas cuando su apertura se establezca como requisito.

18) No podrán cobrarte por exceso de uso en la línea de tarjeta de crédito.

19) No hay costo por la distribución de crédito bajo el sistema resolvente.

Quote N. 2

LA FARSA DEL DEFENSOR DEL CLIENTE FINANCIERO

Escribe Juan Francisco Rojas

La protección al consumidor reclama efectividad por mandato constitucional. Esto significa que deben existir vías adecuadas para la solución de las controversias. Tener más vías de reclamo disponibles para los consumidores no es siempre una ventaja, por el contrario, cuando la vía es sólo aparente como en el caso del autodenominado “defensor” del cliente financiero, el mecanismo se convierte en una inteligente forma para impedir la verdadera defensa de los derechos de los consumidores. 

El objetivo del sector financiero es claro: se trata de evitar que el consumidor lleve su reclamación a los órganos estatales, donde podría obtener pronunciamientos imparciales y con garantía institucional. Para lograr el objetivo, se difunde intensamente que el mecanismo del “defensor” creado por inspiración de las entidades financieras es la solución para los problemas de los consumidores. El proceso de “venta” del nuevo producto viene acompañado de un nombre que entusiasma -“defensor”- y de la declaración de neutralidad, no intervención o similares, cuando en realidad, la selección del “defensor” y el pago de su remuneración corresponde directamente a las entidades financieras, las que no pierden el control sobre este tema central.

Cuando se trata de conocer el sentido de los fallos del “defensor”, la respuesta es que éstos son privados, es decir, nadie puede revisar cuáles son los criterios que aplica en sus pronunciamientos. Como todo logro, el “defensor” proclama – sin auditoria posible- que el 50% de los fallos favorecen a las entidades financieras y el otro 50% al consumidor. Con información sesgada es imposible saber cuáles son los temas y cuál es la cuantía de las reclamaciones resueltas.

Según información del INDECOPI, la mayoría de denuncias de los consumidores que acuden al sistema institucional terminan identificando una infracción a la ley por parte de las entidades financieras. El porcentaje del 50% que el “defensor” anuncia es cuestionable y, adicionalmente, sería absurdo que lo que los consumidores únicamente sean beneficiados por el “defensor” en los casos de poco monto económico involucrado. ¿Cómo saberlo?

La estrategia se completa con el aval de los organismos de regulación del mercado que se suman a la campaña de difusión y aceptan que el “defensor” difunda sus servicios como equivalentes a los institucionales. Amigo lector, observe los anuncios en cualquier entidad bancaria y pregúntese si la forma en que se difunden los servicios del “defensor” dejan ver que se trata de un mecanismo controlado por las propias entidades del sistema financiero.

En un país como el nuestro donde cuesta tanto litigar; donde hacer valer un derecho es cuestión de heroísmo; donde los servicios estatales de protección al consumidor le cobran una tasa para atender sus reclamos; la mala información para incentivar que los consumidores acudan al “defensor”, mecanismo creado especialmente para agotar sus ímpetus de reclamar, es una abierta violación al derecho constitucional de acceso efectivo a la defensa de los derechos del consumidor.

Sería interesante preguntarles a los organismos reguladores del mercado ¿cuáles son los criterios que los llevan a respaldar este mecanismo especialmente armado para perjudicar a los consumidores? Y si las entidades financieras quisieran recobrar alguna legitimidad, invitarlas a poner la elección del “defensor” en manos de alguna institución con credibilidad social como la iglesia.