POR: DENNIS FALVY  

Lean este editorial del Comercio y se nota que quien lo hizo está al tanto del tema, pero sesgado .Comete errores:

a) No existe Consejo de Estado hoy . Según los entendidos existió antaño y ello fue sustituido por el Consejo de Ministros.

b) Es cierto que la Sra. Salgado no sólo advirtió que no iría, dijo algo que este editorial ignora olímpicamente. Que ella tenía aguantados como 24 proyectos de ley de parlamentarios de diversos grupos sobre el tema de corrupción y que estaba a la espera de los del ejecutivo en función de las facultades. Como se sabe sólo se ha dado de parte de ellos el de la”Muerte Civil” el que tiene muchas críticas. Y esto es particularmente preocupante.Ayer el vocero Bruce preguntado por esto no supo que responder.¿Cómo el editorialista no coloca esto, que insisto es preocupante?

c)Es lógico colegir, aunque ustedes no lo van a decir así, que esta reacción de PPK es porque ha metido la pata de una manera grosera con lo de Moreno.Y no sólo una vez, sino varias veces, lo que preocupa . Y obviamente quería comprometer a la presidenta del congreso para que comparta esa culpa, esa metida de pata que la genera el 100% . Eso es una intrerpretación política ¿no es cierto?. Entonces a qué el consejo del editorial? Si tanto les preocupa el despinte del presidente ( que por ejemplo lean su falta de información y contradicción con el turismo de China en que ha dicho que vinieron el año pasado 120,000 y la cifra oficial de su ministro es apenas 19,000) aconséjele que lo peor que ha podido hacer es invitar a Alan Garcia a su casa para hablar de temas de : ¿Corrupción? Mas bien debió haber invitado a Luz a desayunar o almorzar , pero sin tanta alharaca, a la cual se ha acostumbrado.¿Es que no recuerdan lo de Alonso Segura y el chisme de Thorne sobre la Doña que la anunció por la TV y luego ni siquiera por cortesía informo qué había tratado con ese que ha dejado el déficit fiscal tan alto y amenazo a su ministro  del MEF  públicamente ?

d) El señalar  el editorialista tan alegremente que antepuso su opción política a su presidencia del congreso, me da a entender que el  no conoce lo que es “ La Práctica Parlamentaria”. Le puedo afirmar que con mis 2 años de diputado yo si la conocí y entendí  a cabalidad . Y no puede el presidente (a) del Congreso actuar por la libre. Por favor este Congreso ya no es una Mesa de Partes .Cambien el chip señores del Comercio.¿Tan difícil es? Ese es entonces un discutible juicio de valor del editorialista , respetable, pero muy relativo. Y a mi concepto equivocado y tendencioso.

e) Y lo de que se tenia un Equipo de Lujo ¿ Son ustedes tan ingenuos que lo siguen creyendo?. Pues puede ser. Porque al mantener a tanto columnista ( algunos francamente malos; que ni siquiera se documentan de lo que escriben, el del “ drawback” Giuffra  , por ejemplo  o Ghibellini en la TV que de eso no sabe nada y opina este tipo ) creerán que todos son columnista de lujo pues. Pero eso solo para ustedes será. Un examen con gente que sabe, documentada  les haría tomar cuenta que ustedes se han relajado, al menos en la parte de edición, del periódico un area tan importante.

OIDO Y OJO A LA IRONIA 

La imagen adjunta es la sensación que se tiene del guardián que se ha puesto en el ministerio del interior.Se nos señaló en el plan del Ppk   que tenían un rotweiler; doberman o hasta un pastor alemán.Y la sensación que se tiene y allí si tiene razón el gordo Bruce, es que hay un chihuahua  que encima se mete en el bolso.¿Cómo no se van a reir los delincuentes y corruptos? Quienes además siguen hablando por sus celulares y extorsionando , pues han pasado casi 3 meses  de gobierno y el boludo que ha puesto la Perez Tello en el INPE , al igual que el que ha puesto PPK en SEDAPAL; no da fuego. ¡Qué puede hacer la Luz yendo a esa reunión que a ustedes les parece tan halagüeña¡  Saquen ustedes sus propias conclusiones, con alguno de sus tantos " columnistas y editorialistas" de lujo.  

AQUÍ EL EDITORIAL : SESGADO A MI JUICIO

Editorial: Reflejos naranja

Al no asistir al Consejo de Estado, Luz Salgado antepuso su opción política a su responsabilidad de presidenta del Congreso.

La presidenta del Congreso, Luz Salgado, decidió no asistir ayer a la reunión del Consejo de Estado convocada el lunes por el presidente Kuczynski, en el contexto de las medidas que este anunció para impulsar la lucha contra la corrupción desde el gobierno.

Como se sabe, en tales reuniones se deben supuestamente dar cita los máximos representantes de los tres poderes del Estado –Ejecutivo, Legislativo y Judicial– para discutir sobre problemas que afecten al país en una dimensión que exceda el campo de acción de cada uno de ellos, y eventualmente adoptar acuerdos al respecto. Y si bien se trata de citas que no están mencionadas en la Constitución o en nuestro ordenamiento jurídico en general, no existe tampoco disposición alguna que las prohíba; y de hecho, el sentido común ha provocado que se produzcan en más de una ocasión durante los últimos quince años.

Salgado, sin embargo, se valió de ese argumento de naturaleza legal y de la consideración de que la reunión convocada obedecía “a una coyuntura política” para justificar su ausencia. “Las relaciones entre el Poder Legislativo y el Ejecutivo se enmarcan en el ámbito de lo establecido en el Capítulo VI de nuestra Carta Magna y en el marco de las discusiones de las políticas de Gobierno en el Parlamento Nacional”, escribió en una carta dirigida el 20 de octubre al presidente del Consejo de Ministros, Fernando Zavala, en la que le comunicaba que no acudiría.

En realidad, días antes, ella ya había anticipado a la prensa su escepticismo ante este tipo de invitaciones y su poca disposición a acoger la que le había sido cursada en este caso. “De esas reuniones no tenemos ningún resultado”, dijo en referencia a las ocasiones en que los ex presidentes Toledo y Humala convocaron al Consejo de Estado. Y luego agregó: “Yo creo que, más que reuniones, deberíamos estar poniéndonos de acuerdo en qué agenda cumple el Ejecutivo y qué agenda le toca cumplir al Congreso de la República”.

No le faltaba razón, por cierto, en la observación de que, en lo que concierne al problema que ahora se busca solucionar, la pelota se encuentra fundamentalmente en la cancha del Ejecutivo, así como en la consideración de que la reunión del referido consejo parecería buscar, antes que nada, la proyección de una imagen de reacción a la crisis provocada por el ‘affaire’ Moreno (para diluir quizá la responsabilidad de una torpeza de la que tienen que hacerse fundamentalmente cargo en Palacio).

Pero si, como advertía la propia Salgado, era importante definir los roles que el Ejecutivo y el Legislativo pudieran asumir –desde sus respectivos ámbitos– en la lucha contra la corrupción, la oportunidad ideal para dicho discernimiento era precisamente aquella que la presidenta del Legislativo acaba de desperdiciar. Además, en tanto titular del Parlamento y representante de los legisladores de todas las fuerzas políticas allí presentes, es evidente que no podía negar su concurso. Aunque solo fuera como gesto, la señal de que los tres poderes del Estado se concertaban para combatir la corrupción en el país constituía un mensaje enérgico frente a la ciudadanía del que ella no debió sustraerse.

Queda la impresión, en ese sentido, de que Salgado prefirió al final alinearse con la crítica que Fuerza Popular le ha hecho en esta coyuntura al oficialismo y obtener el ‘millaje’ político que se desprende de ello. Como se sabe, lo que el fujimorismo le ha enrostrado en estos días a la administración Kuczynski es la improvisación que revela el hecho de que solo ahora se pongan a pensar en lo que se puede hacer con respecto a un mal tan grave, a despecho de lo que prometía su oferta electoral.

No puede ser casualidad, desde luego, que en menos de una semana los dos voceros de la bancada naranja, Luis Galarreta y Lourdes Alcorta, y la congresista Cecilia Chacón hayan coincidido en subrayar que toda esta situación demuestra que Peruanos por el Kambio nunca tuvo el “equipo de lujo” ni el plan de gobierno elaborado de los que presumía.

Una posición legítima sin duda, pero que, habida cuenta de los compromisos y responsabilidades que asumió al convertirse en la presidenta del Legislativo, no era la que le correspondía asumir a la señora Salgado en esta circunstancia.