#ElPerúQueQueremos

ALELUYA : ME ENCANTA LO QUE DICE PEDRO PABLO

SOBRE ESTOS DESALMADOS BUITRES, PERO: ¿ HAY EFECTOS SECUNDARIOS? 

Publicado: 2016-08-27


Me topo con esta noticia en Utero.Pe y no puedo creerlo. Me Salió una carcajada pero claro no tan estertórea pues leo que PPK se manda contra estos asaltantes de caminos de los Fondos Buitres. Los que se metieron por los palos hasta en ese cancelado programa “Las cosas como son de la San Martín de Porras de Chang” y de hecho promocionados en uno de esos programas por ese economista Santillana ( el que mato en sus alucinaciones hace meses a Fidel Castro) , que haciéndose el loco atacaba a la mala y Diario Exitosa incluido ; al magistrado Oscar Urviola del Tribunal Constitucional, al igual que hacia la Revista Velaverde bajo el mando de Viaña y ese es uno de los motivos por los cuales renuncie a ella , pues quien fungía de accionista principal y dudo que lo fuera, no tomó una decisión al respecto pese a mi queja directa y entonces me fui, sin siquiera haber recibido un panetón de por medio, pese a que les envié una columna semanal para su publicación. Pero así son algunos empresarios emergentes pues. No confían en nadie y a veces les falta cortesía y muchas cosas mas. Mi padre bien decía es que hijo, hay burros con plata.

COSAS RARAS DE LA VIDA CHICO

Pero lo que dice PPK sobre Gramercy me parece colosal. Ya habíamos nosotros señalado con toda claridad que no entendíamos ni al Comercio de Berckemeyer & sus boys ni al Alonso Segura. Al comercio porque les dio cabida a estos bandoleros cuando reclamaban en febrero pasado US$ 1,300 millones y a Segura porque no dijo nada cuando de la noche a la mañana (en tan sólo 4 meses) este requerimiento ya no era de US$ 1,300 millones sino de US$ 1,600 millones. Una pecata minuta de US300 millones o si lo prefieren 86.5% de interés anual, que a nadie pareció importarle; por lo menos el decano no dijo esta boca es mía ¿Qué raro no?

PERO HAY MAS

Y para remate hemos señalado y también está en varios post de esta Mula.pe que cejitas Olaechea se ha quejado en varios idiomas del TC, porque según él la valorización hecha por los magistrados ha sido poco y quieren más dinero. Tampoco se nos escapa que Cejitas, hoy congresista de Ppk, era director de la Asociación de Tenedores de Bonos Agrarios, no dicho por nosotros, sino por el diario Gestión en su edición del jueves 18 de julio del 2013, donde señala que el espíritu del Colegiado es “bastante cruel” y se despachó a sus anchas en canal N. Y este ahora congresista amigo de PPK se hace el bobo. A ver si ahora defiende los dineros de todos los peruanos desde la vice presidencia de la comisión de Presupuesto. Con todo desde aquí le decimos que le tenemos puesto todos los ojos encima. Y, que la Chacón y los 73 samuráis tomen nota; porque no sé porque están votando al unánime por todo lo que piden estos del ejecutivo (como lo advierte hoy la redacción de la Mula.Pe). Cuidadito ah.

ASIMISMO SEÑALAMOS EN ESTE BLOG

Incluso le llamamos la atención al viejo columnista vitalicio Lauer de la República; porque dio a entender en sus pésimas matemáticas que el reclamo de los Buitres era una cantidad que elevaban sustancialmente el reclamo de los bonos.

AHORA BIEN ME QUEDAN DOS DUDAS

a) ¿Es esto una manera de sacar a Gramercy y honrar los bonos agrarios locales impulsados según me cuentan por un estudio de abogados? Porque el derrotero está limpio legalmente.

b) ¿Por qué PPK no manda analizar el por qué su preferido Velarde y Segura con quien desayuna y no explica nada al respecto , hicieron esa operación de US$ 1,266 millones del FEF y mas bien por qué no cita a Roquecito de oro, que le explique por qué el Central de Velarde no compra una sola onza de oro? Ahora, que hasta la Yellen ha salido en Jackson Hole a explicar lo que ya sabemos hasta la saciedad: los centrales se están quedando sin municiones y la guerra de divisas de baja intensidad se puede convertir en un polvorín increíble.

Estas dudas que tengo son razonables, pues hay un dicho que señala que no se da puntada sin hilo.

AQUÍ LO DE UTERO .PE; TAL CUAL

¿Por qué nos alegra tanto que PPK le haya metido su chiquita a Gramercy, la empresa de los bonos agrarios?

Diego Castillo

Periodista

No, Gramercy, no, no, no, no y no. Imagen: RPP

Presidente PPK dijo algo muy interesante: que Perú no le debe nada a la empresa Gramercy por los bonos de la reforma agraria.

“Estos bonos de la reforma agraria fueron emitidos en la década de 1970, están contemplados bajo la ley peruana, no son bonos reconocidos Ayer, mientras jugábamos Pokémon Go, el internacionalmente”, dijo Kuczynski. “Y tenemos un muy buen equipo de abogados. Estas personas piensan que pueden comprar algo por un centavo y ganar 100. No funciona de esa manera”.

“Esta no es una deuda consolidada como eran los bonos argentinos, que de hecho fueron emitidos. Esto es algo bastante diferente… El mismo grupo de inversores (Paul Singer y compañía) ya a finales de 1990 hicieron que el Perú pague. Pero esa era una deuda consolidada y reconocida internacionalmente. Este no es el caso”.

“Vamos a ver el tema cuando surja. Ellos han contratado lobistas y están haciendo un gran alboroto. Y nosotros no somos estúpidos. Sabemos qué hacer. Vamos a hacernos cargo si es necesario”.

Qué paja que un presidente les pare el macho a los fondos buitres de la reforma agraria comprados al 20% o 30% de su valor real a los poseedores a los que el gobierno de Juan Velasco le

Admítelo, así te imaginaste a PPK. Composición: Stefany Aquise

Aguanta, ¿bonos agrarios? ¿fondos buitres? ¿quéstáshablando tío Útero?

¿Qué? ¿No te acuerdas por qué le quieren cobrar bonos agrarios al Perú? Tranquilo, en este post ya te habíamos explicado el caso.

Resulta que desde hace unos años un hombre ha estado comprando estos bonos a precio de ganga. ¿Quién era este hombre? Rafael Trujillo, abogado de un grupo de expropiados de la Reforma Agraria, decidió investigar a esta persona y descubrió que era un representante de Los Fondos Gramercy, una empresa americana que está catalogada como ‘fondo buitre’.

Carta Abierta detalla cuál es la jugada de Gramercy. Ellos compran bonos a un 20% o 30% del valor real del costo y, luego, presionan al Estado para que pague el 100% del valor. Así que, si dentro de poco empiezan a ver campañas que piden que se pague el precio total de los bonos agrarios, ya saben por dónde viene el reclamo.

Los Fondos Gramercy son fondos de inversión del norteamericano Robert Koenigsberger, con sede en Greenwich, Connecticut, Estados Unidos. En el mundo económico son considerados como ‘fondos buitre’; es decir, fondos de inversión libre que suelen comprar títulos de deuda a personas o empresas de países con situación económica difícil. ¿Por qué unos fondos de inversión comprarían deudas que pareciera que no se van a pagar? La jugada reside en comprar la deuda a 20% o 30% de su valor original; es decir, a bajísimo precio. Una vez comprada, lo que hacen es presionar para que se les pague el 100% de este valor”.

Ya hay hasta una película sobre los bonos

“La Deuda” (Oliver’s Deal), es un largometraje norteamericano que se grabó en Nueva York, Lima y Huaraz, y cuenta con la actuación de los peruanos Lucho Cáceres, Elsa Olivero, Delfina Paredes, Amiel Cayo, Alfonso Santistevan y Javier Valdez, los estadounidenses Stephen Dorff y David Strathairn y los españoles Alberto Ammann y Carlos Bardem.

La película es un drama que intenta mostrarnos qué tan lejos pueden llegar algunas personas para conseguir lo que quieren en el contexto de la compra-venta de bonos de deuda de la Reforma Agraria. Incluso, pudimos conversar con el realizador y el guionista de esta cinta.

Entonces, ahora ya sabes por qué PPK dijo lo que dijo y eso es una gran noticia. Sorry, Gramercy, para otra oportunidá (no, en realidad no) será.


Escrito por

dennis falvy

Economista de la Universidad Católica con un master en administración en la Universidad de Harvard; periodista en economía .


Publicado en