POR: DENNIS FALVY

El Presidente de Interseguro dijo que se motivó a escribir el libro al darse cuenta de que había mucho desconocimiento sobre las pensiones. "Todos los países obligan a que se ahorre para la vejez", asegura Felipe Morris. Y… ¿TODOS LOS PAÍSES PROTEGEN CON SUS LEYES LA USURA Y EL QUE COBREN LO QUE LES VIENE EN GANA A BANQUEROS Y ASEGURADORAS? PORQUE EN LOS BANCOS ES NOTORIO QUE HAY UN LIDERAZGO Y QUE 4 DE ELLOS FORMAN UNA ESPECIE DE “OLIGOPOLIO”. ASÍ QUE ME ANIME A REPRODUCIR UNA CORTA ENTREVISTA DE ALBERTO MENDIETA A MORRIS EN PERÚ 21. A MI ESTILO MIS COMENTARIOS ENTRE PARÉNTESIS Y EN MAYÚSCULAS. 

LA ENTREVISTA

Este año se dieron dos leyes que modificaron al sistema privado de pensiones, las cuales abrieron otras opciones de uso del fondo para los afiliados y jubilados. En vista de ello, Felipe Morris, presidente de Interseguro y director de la Asociación Peruana de Seguros (Apeseg), elaboró un libro llamado Llegó la hora de jubilarme. ¿Ahora qué hago?, donde da a conocer temas de importancia que el afiliado próximo a jubilarse debe conocer para tomar la mejor decisión.

¿QUÉ LO MOTIVÓ A ESCRIBIR UN LIBRO DE EDUCACIÓN FINANCIERA?

Las personas se están jubilando y no entienden bien cómo funciona el sistema privado, y no solamente son las personas que llegan a la edad de jubilación. Incluso, ahora con la ley del 95.5%, el tema se ha vuelto más confuso porque se han abierto más posibilidades. Yo creo que hay mucho por hacer en el Perú con temas de educación financiera, y la cultura previsional está ahí (TOTALMENTE DE ACUERDO Y HAY QUE EMPEZAR CON NO ENGAÑAR A LA GENTE CON ESO DE RENTABILIDAD SINO CON LA PENSION DE REEMPLAZO Y EN TODO CASO UNA PROYECCION INDIVIDUAL DE RETIRO PROGRAMADO, EN UN MUNDO DE TANTA INCERTIDUMBRE COMO EL QUE HOY DIA SE DISCUTEN TASAS DE INTERES NEGATIVAS Y HASTA EL HELICOPTERO DE DINERO; ES MAS LAS COMPAÑIAS DE SEGUROS QUE COBRAN COMPULSIVAMENTE UN 13% DEL APORTE DEL TRABAJADOR NO INFORMAN SOBRE LA SINIESTRALIDAD. ES MAS, MORRIS TAMPOCO LO HACE EN SU LIBRITO).

¿EL LIBRO ES SOLO PARA LOS QUE SE VAN A JUBILAR?

El libro busca educar a las personas, no solo está dirigido para los mayores, sino también para los jóvenes. El libro yo no lo he escrito para vender rentas, lo he escrito para que la gente entienda mejor qué ocurre en la jubilación, por qué se debe ahorrar para la vejez, por qué es importante prepararse no cuando te jubilas, sino mucho antes (EL PROBLEMA ES QUE CHILE YA DEMOSTRO QUE LUEGO DE CASI 35 AÑOS DEL SISTEMA DE AFPS LAS PENSIONES NI SIQUIERA LLEGAN AL 50% DEL SALARIO, LO QUE SE LLAMA PENSION DE REMPLAZO Y SE DILUYEN AUN MAS CON EL RETIRO PROGRAMADO Y LA COMISION BRAVO RECOMIENDA SUBIR EN 40% EL APORTE DEL TRABAJADOR A CARGO DEL EMPRESARIO, LA EDAD A 70 AÑOS, ASI COMO MAS SUBSIDIOS DEL ESTADO CHILENO PARA LA PENSION SOLIDARIA, ENTRE OTRAS COSAS, LO QUE HA OCASIONADO PROTESTAS DE MAS DE 750 MIL PERSONAS EL DOMINGO PASADO Y EDITORIAL DEL MERCURIO QUE LE ECHAN LA CULPA A LAS AFPS POR NO SABER DEFENDER EL SISTEMA ¿?).

¿LE PARECE CORRECTO CÓMO SALIÓ LA LEY PARA RETIRAR EL 95.5%?

Lo del 95.5% debió haberse hecho de otra manera. Las personas que por algún motivo ahorraron poco y que van a tener una pensión por debajo de la pensión mínima de la ONP, que es S/450, podrían llevarse su dinero; y los que tuvieron fondos altos, decirles que una parte lo destinen a una pensión asegurándoles al menos un sueldo mínimo y encima de eso, si quieren que se lleven su dinero. Con eso cubrimos a la gran masa de afiliados. (TODOS SON GENERALES LUEGO DE LA BATALLA; PROTEGIDOS COMO HAN ESTADO POR EL MEF DE CASTILLA Y SEGURA, NI SIQUIERA LE HAN DEVUELTO SU POCO DINERO A UN MONTON DE AFILIADOS QUE YA NO APORTAN AL SISTEMA. VALE DECIR LA MITAD AL MENOS DE ESOS 6 MILLONES. QUE TAL RAZA. TAMPOCO PRESIONARON MEJORAR EL SISTEMA PARA RECUPERAR LOS ENORMES FORADOS TANTO PUBLICO COMO PRIVADO POR NO DEPOSITAR EN LAS CUENTAS DE LOS TRABAJADORES).

¿Y EN LO DE RETIRAR EL 25% PARA VIVIENDA?

Se ha podido sacar una ley similar, pero con una diferencia, que es la obligación de reponer el dinero en el futuro. Si las personas sacan S/20 mil para una cuota inicial o crédito hipotecario, que ya no contribuyan sobre el 10%, sino sobre el 12%, por ejemplo, hasta que se reponga ese dinero. Eso te permitiría hacer uso de tu dinero a costo cero, es como si te prestaras con tu propia plata, pero con el compromiso de que lo tengas que reponer mientras sigues en la edad laboral. Eso se ha debido de hacer. (¿POR QUE HAY CADA SABIO QUE COMPLICA LAS COSAS; A MI ME PARECE QUE ESTO DEL 25% ES UNA TONTERIA, LO QUE ADEMAS SUPONE QUE EL TRABAJADOR VA A HONRAR SU SALDO DEL 75% DEL INMUEBLE CON SUS INTERESES. DE HECHO ESE 25% DEBE SER POCA COSA, PERO LO QUE MAS PERTURBA ES QUE SE PERMITA AMORTIZAR CREDITOS. PARA MI ESTA ES UNA RESPUESTA DEL CONGRESO A TANTA DESFACHATEZ Y NO RESPUESTA DEL SISTEMA QUE HABLABA DE PENSIONES DE REMPLAZO MARAVILLOSAS, SALUD CUBIERTA Y RENTABILIDADES EN ABSTRACTO, AYUDADADOS POR PERIODISTAS Y HASTA POR UN ECONOMISTA QUE AHORA SE LA DA DE CRITICO, CUANDO LIDERO Y RENTABILIZO CON LA DESAPARECIDA AFP EL ROBLE).

¿ALGUNA REFLEXIÓN PARA LOS QUE PIENSAN RETIRAR EL 25%?

Por ejemplo, una persona de 35 años, que tenga un sueldo bastante bueno y que en ese momento tenga un fondo de S/160 mil, el 25% son S/40 mil. Si tenemos una tasa de entre 5% y 6% anual en intereses, esos S/40 mil se iban a convertir en promedio en unos S/200 mil. Es decir que a sus 65 años tendría S/200 mil menos para su pensión o para llevárselo. (¿5  o 6% NOMINAL ANUAL, BIEN DIFÍCIL Y SI LO FUERA CUÁL ES A VALOR ACTUAL ESOS 200 MIL EN 30 AÑOS? CON SUS MISMAS CIFRAS SI SE AMORTIZA UN PRESTAMO A 10% DE INTERES ANUAL EL AHORRO EN LOS 30 AÑOS ES DE 150 MIL SOLES. SOLO QUE ESO ES HOY. NO HAY QUE JUGAR CON LAS MATEMÁTICAS FINANCIERAS, ABUSANDO QUE MUCHOS NO LA ENTIENDEN NI PRACTICAN)

¿VE QUE EL AHORRO FORZOSO DEBE CONTINUAR EN EL PERÚ?

Todos los países obligan a que se ahorre para la vejez, porque saben que de otra manera cuando lleguen a esa etapa, el ahorro no va a estar porque ya lo habrán consumido. La gente favorece el consumo presente al consumo futuro (ESTA ES UNA RESPUESTA BIEN NAIVE. EN EL MUNDO EL SISTEMA PREVISIONAL ESTA EN EMERGENCIA TOTAL, NO SOLO POR LA SITUACION FINANCIERA INTERNACIONAL QUE VA A DURAR Y HASTA PUEDE COLAPSAR, SINO POR LA ESPERANZA DE VIDA QUE SE AMPLIO UNA BARBARIDAD).

¿UN PENSIONISTA LLEGA A RECUPERAR TODO LO QUE APORTÓ?

Lo ideal es desacomular lo ahorrado en tu vida, pero lo difícil es que tú no sabes cuánto tiempo vas a vivir. Por ejemplo, en el libro hay un cuadro que indica, si tú acumulaste S/200 mil, qué pensión tendrías si tú sabes que vas a vivir hasta los 75, y conforme avanzan los años, la pensión va bajando. La única manera de que tú desacumules todo el fondo es si adquieres una renta vitalicia, porque “programas el tiempo que vivirás”. Es mentira que se tiene que vivir 110 años para que se te devuelva toda tu plata, y si una persona vive ese tiempo, se le termina devolviendo casi 5 veces la plata (ESTE ES EL QUID DEL ASUNTO CON LO QUE TENGA DE PENSION A LOS 65 AÑOS. ¿CUANTO ME DAS DE PENSION, DIGAMOS EN DOLARES PARA TODA LA VIDA; ¿SI ME MUERO CUANTO VA A MI ESPOSA O HIJOS? EL LIBRO MUESTRA QUE CON UN FONDO DE 226 MIL SOLES SE LOGRA UNA RENTA VITALICIA CON CONYUGE DE 1,377 SOLES. A 10 AÑOS LA PENSION ES DE 2,432 SOLES. NUESTROS CALCULOS INDICAN QUE ESTO CORRESPONDE A UN SALARIO DE 1000 SOLES MENSUALES Y APORTES CONSTANTES DURANTE 40 AÑOS A UNA TASA CONSTANTE DE 6.5% ANUAL. EL SALARIO TAMBIEN DEBE PERMANECER CONSTANTE POR 40 AÑITOS. DEMASIADA CONSISTENCIA PARA UN MUNDO VOLATIL COMO EL ACTUAL DONDE HASTA HARVARD MUESTRA SERIOS PROBLEMAS PARA ADMINISTRAR SU FONDO PATRIMONIAL COMO HEMOS YA HEMOS EXPUESTO EN UN POST ANTERIOR. Y ESE ES EL PROBLEMA DE LOS MORRIS Y ASOCIADOS. JUEGAN, POR EJEMPLO, CON LA MATEMATICA FINANCIERA, COMO SI NO HUBIERA OTRAS VARIABLES QUE AFECTAN A LAS PENSIONES; ES DECIR EXACERBAN LA CONDICION CETERIS PARIBUS QUE ESTA OK PARA LAS PIZARRAS DE CLASE; ESTE ES EL MUNDO REAL MORRIS; DESPIERTA).

COMENTARIO

Para mí el problema de estos analistas y sólo conozco a este caballero vía la TV, es que son parte interesada. Me gusto al morir, cuando Juan Mendoza de la Universidad del Pacífico, que es un crítico muy acertado del sistema de AFP´s ,señaló en sus escritos y en la TV  y de manera recurrente que  si hay personajes que quieren participar, por ejemplo, en lo que Thorne avizora es una "Comisión Especial” que analice los problemas previsionales, los que pretendan integrarla tienen que señalar con transparencia como se ligan al sistema. Es decir a mí entender; cómo sus bolsillos y sus intereses personales se relacionan al mismo. Como es el caso de la Blume, que pontifica de las bondades y está en la AFP chilena Habitat y luego se queja cuando la acusan de “Lobista”, que no lo es, pero lo parece. Y vaya que eso es fundamental ¿no es cierto? Ganan con el sistema un montón de dinero. Y entonces pontifican y salen con esas tonterías increíbles de que los trabajadores se van a farrear su dinero y entonces nosotros tenemos que mantenerlos y una serie de argucias que la verdad son de pésimo gusto. Claro que lo ideal es que haya no sólo sanas pensiones y adecuadas. Aquí el problema es mucho mayor que soles o dólares para los 25 o 35 años de vida que supuestamente tiene una persona cuando se jubila. Aquí el verdadero problema es que a medida que pasan los años y la tecnología ayuda a prolongar la vida eso cuesta en salud . Y en mi experiencia personal, incluso de gente mayor con dinero y que han sacado excelentes seguros de vida, hay por ejemplo enfermedades terminales que requieren fármacos de precios exorbitantes, por ejemplo, US$ 10,000 por mes y que luego de luchar el asegurado con la compañía, apenas le reconoce un 50% de esa barbaridad de precio. Ni hablar de la cirugía. Entonces ese 1.3% del salario o 13% respecto al aporte ¿cubre eso? Esa es una discusión que se la han callado los aseguradores en los idiomas. Y por supuesto Morris en su libro. Y ese economista que era o es presidente de APESEG y que ni siquiera me acuerdo de su nombre y tampoco hago el esfuerzo, cada vez que ha salido a defender el sistema tampoco ha dicho ni pio sobre este tema . En el colmo, la Asociación de Gnomos a cargo de Valdivieso hacia la propaganda que las AFP´s ayudaban a la infraestructura del país y no decía nada de que le habían dado miles de millones al gobierno para sus gastos corrientes con esos bonos soberanos y casi un 40% al exterior para fondos mutuos a retornos magros y con riesgo bien alejado del denominado cero. No ha habido transparencia y recurrentemente han insistido e insisten, que son lo más rentable que hay.

Y LO VOY A REPETIR UNA VEZ MAS

La rentabilidad no importa  tanto como la promocionan y d emanera engañosa .Planteen el tema como una póliza de seguro cuánto compra mi dinero en pensión vitalicia y si hay comisiones de por medio. Eso sería innovador. Ahora como asegurar el compromiso es un tema de los expertos aseguradores, ¿verdad? Y ojo la discusión importante y que falta y que claro los del sistema dicen que eso es problema de las aseguradoras, es el tema de la salud, pues si le creemos a PPK que el sistema va a ser universal y de todos los peruanos; a qué pagar un 13% ( del 10% de aporte) compulsivo a las aseguradoras y cómo es eso de que el 4.5% que dejan por ley y por única vez los que se van con su 95.5% del fondo a su jubilación , va a financiar al sistema de salud. Eso es otro punto que Morris en su libro, me parece que ni siquiera lo coloca a pie de página. Y eso está como para jalarle al menos las 2 orejas, el que lleva tantos años y se relaciona a los seguros.