Por: Dennis Falvy

Me atrae sobremanera el Diario Financiero Chileno, pues es profesional, enterado y además trata fríamente el tema de su país en el aspecto económico financiero relacionándolo con los avatares del mundo en general. A raíz del martes negro de ayer en Wall Street, el DF advierte que los mercados bursátiles enfrentan problemas por el enorme exceso de liquidez ( flexibilizaciones monetarias)que han efectuado los bancos centrales de Japón, la FED y el Europeo que hoy en día crea electrónicamente 80,000 millones de euros por mes para compra de valores. Asimismo advierte que este año hay una especie de alivio, pero pese a lo que se diga del oro y de la plata como “refugio” la probabilidad de que el dólar retome su camino ascendente es muy alta y que tardara muchos años que los “commodities” vuelvan a reiniciar un ciclo al alza. Por ello el tomar nueva deuda de parte de los emergentes, porque las tasas se acercan a cero y obviamente es un triunfo si consigues un 5%(Argentina ha conseguido 7%) hay que ser muy cautos, si se opta por ese camino, hay que estar muy claros en qué se va a asignar ese nuevo endeudamiento que tarde o temprano se tendrá que pagar. En ese contexto nos ha parecido sumamente importante reproducir la entrevista que figura hoy en el diario, del punto de vista de un economista muy popular español que da sus consejos sobre la inversión en infraestructura acaecida en su país y que al decir de él podría ser nociva y no como muchos creen que eso apuntala para que vaya hacia arriba el bendito PBI y el denominado crecimiento económico sano. Aquí la entrevista, sólo en la parte económica ( tiene su parte política) que la verdad vale la pena leerla cuidadosamente; a propósito cuando en la última CADE, por ejemplo, ya se hablaba de parte de un candidato que se suponía tenía chance y de hecho asustaba al querer invertir en un “Tren Bala”. Pero al margen de ello y que ocasionara burlas en el auditorio, ya había otros con experiencia de gobierno ,que señalaban invertir en trenes de un extremo al otro del país. Así que por lo menos en deseos de inversión locos, no estamos exentos y para ello solo hay que pensar en los megaproyectos de este soldado Humala, quien tanto daño le ha hecho a la economía del país, aunque hoy en día los candidatos Fujimori y PPK, señalen que van a ampliar sus aun no auditados y evaluados programas sociales, que han irrogado gastos enormes y sólo han podido morigerar en muy poco la “Pobreza Monetaria” que es algo menos de 100 dólares de gasto mensual per cápita según el INEI y ya no eres pobre. Todo un argot estadístico.

LA ENTREVISTA

Trenes de alta velocidad vacíos, aeropuertos cerrados, puentes que no llegan a ningún lado y polos de desarrollo convertidos en ciudades fantasmas. Así describe el economista y profesor de la Universidad de Columbia, Xavier Sala i Martín, el fallido legado de algunas grandes obras de infraestructura en España. El barcelonés recuerda que en los tiempos de auge económico las alianzas público-privadas para la construcción de infraestructura terminó “dilapidando dinero, sin racionalidad, simplemente por construir”.

Esto es parte de lo que el académico analizará hoy, invitado por la Cámara Chilena de la Construcción, para participar en el seminario “Infraestructura para todos”.

Según el experto, la corriente que sostiene que hoy existe un gran déficit “de demanda agregada en todo el mundo y que hay que gastar en infraestructura, es un gran error porque la infraestructura no debe pensarse de acuerdo a la demanda, sino a la oferta”.

- MUCHOS PAÍSES EXPORTADORES DE MATERIAS PRIMAS, GOLPEADOS POR LA CAÍDA DEL PRECIO DE LOS COMMODITIES, ESTÁN PENSANDO INVERTIR EN INFRAESTRUCTURA PARA REACTIVAR LA ECONOMÍA. ¿LE PARECE UN ERROR?

- No es tan fácil como simplemente decir que se necesita más demanda agregada así que hay que construir, y si no hay dinero financiar las obras con alianzas público-privadas. Eso es un error. No se tiene que pensar sólo en el PIB de este año. Hay que invertir en infraestructuras que generen crecimiento a largo plazo, que beneficien a muchos sectores a la vez, que sean flexibles. Si se hace infraestructura para un sólo sector económico porque el gobierno piensa que es clave, se van a cometer errores. Tiene que haber una coherencia de desarrollo para todo el país.

- ¿PERO ESTÁ DE ACUERDO EN QUE EN LATINOAMÉRICA EXISTE UN GRAN DÉFICIT DE INFRAESTRUCTURA?

- Hay un déficit de infraestructura. No sé si es posible medir cuánto. Pero dilapidar dinero pensando que lo más importante es el PIB del próximo año, es un gran error. Un error parecido es crear infraestructura porque atraerá negocios. En España, para la Expo de Sevilla de 1992 se creó infraestructura para traer a empresas tecnológicas: carreteras, trenes, edificios ultra modernos, Smart buildings. Hoy, no queda nada. Todo ese dinero se dilapidó. Eso de “build and they will come” es mentira. Para que funcione también hay que tener capital humano. Eso falló en Sevilla.

- ¿Y QUÉ FALLÓ EN EL RESTO DE ESPAÑA?

- Que se hizo sin racionalidad. Uno se preguntaba por qué ese afán de construir y no lo entendíamos. Hoy lo estamos viendo todos los días en las noticias: alguien cobraba comisión. No se necesita un aeropuerto, pero tenían una caja que controlaban y dieron trabajo a empresas que pagaban a los partidos a través de cuentas negras. El argumento era que la infraestructura generaría demanda.

- ¿HUBO DEBILIDAD INSTITUCIONAL?

- La debilidad institucional no es sólo la corrupción. Las obras también se pueden hacer por razones políticas: para ganar votos, porque hay empresas que al gobierno le interesa que funcionen bien, por un argumento proteccionista, para dar trabajo a empresas que no lo tienen por la baja del cobre. La debilidad institucional es la toma de decisiones que no necesariamente tienen que ver con la rentabilidad económica de largo plazo, que es lo único que deberíamos tomar en cuenta.

- ¿ES UN RIESGO PARA AMÉRICA LATINA?

- Ustedes en Latinoamérica saben mucho de gobiernos populistas y demagógicos que argumentan que el problema son los ricos. Pero eso es mentira. Es lo que pasó en Argentina con los Krichner y en Venezuela con Maduro. Es una solución fácil, pero es una farsa: si tienen mucho petróleo pueden esconder el fracaso del sistema hasta que el petróleo se les acaba o baja el precio. Lo que distingue a los gobiernos populistas y demagógicos es que no respetan las reglas e ignoran la regulación internacional. Los gobiernos civilizados tienen que entender que el Estado debe proveer un entorno para que los creadores de riqueza, que son los privados, puedan surgir. Se puede hacer con más o menos regulación, pero el que critica eso, fracasa. Eso en Chile nunca se ha cuestionado. Gobiernos de izquierda y de derecha han entendido que tienen que crear un entorno de inversión. La pelea entre los partidos en Chile está sólo en los detalles.

- EL FIN DEL SUPERCICLO DE LOS COMMODITIES HA AFECTADO CICLO POLÍTICO EN LA REGIÓN...

- El superciclo económico hizo que a todos les fuera bien, de izquierda o derecha. La pregunta es qué han hecho los gobiernos para perpetuar la bonanza. En este momento, todos se han dado cuenta de que hay que diversificar la economía. Pero ahora, sin recursos, es más difícil.