#ElPerúQueQueremos

LOS BUITRES NO SOLO VUELAN

Publicado: 2016-02-12


Gramercy Funds Management LLC es un Fondo Buitre yanqui domiciliado en Greenwich, Connecticut. Un Fondo Buitre es por definición según Wikipedia:

A) Un fondo de capital de riesgo

B) Uno de Fondo de inversión libre

C).Invierten en deuda pública de entidades cercanas a la quiebra y normalmente pagan un máximo 20% del valor facial y pretenden recuperar el 100% más intereses.

COMO OPERAN ESTOS DESPRECIABLES

Y es así entonces que suelen comprar por migajas papeles de deuda. ¿Cómo manejan este enorme y lucrativo negocio? De varias formas. Una muy importante es ir a los tribunales y presionar por cobrar el total del valor nominal de la deuda. La nefasta experiencia de un Fondo Buitre que se aprovechó del sistema jurídico norteamericano contra Panamá y trató de hacerlo con la Argentina, es ya el colmo. Aquí Elliot se forró con parte de la deuda externa de la época de Fujimori y ganó varios milloncitos.

Así, por ejemplo si compraron de un pobre pensionista un bono soberano de Argentina con valor nominal de US$10,000, posiblemente le hayan pagado al pobre anciano angustiado unos US$1,000 a US$1,500. En el caso de nuestro ejemplo se meterían al bolsillo entre US$8,500 y US$9,000 más los intereses que logren cobrar a la República Argentina. Porque claro, la especialidad de los buitres son los países y sus empresas en problemas. Es muy poco probable que los Buitres paguen más allá de un 30% del valor nominal de la deuda que compran. No hay precedente alguno.

LOS BUITRES ARREMETEN

En plena Junta de Gobernadores de Octubre del año pasado, en las que estuvo el FMI y el Banco Mundial presentes una serie de medios peruanos señalaron que había empezado una intensa campaña mediática y de redes sociales en inglés y español por parte de la Alianza para el pago justo de los bonos agrarios, de la cual forma parte Gramercy. El Comercio, por ejemplo, refirió el 13 de Octubre a una semana de la Junta de Gobernadores que los bonos agrarios fueron adquiridos en el 2008 por Gramercy según la cadena de noticias BBC. Además precisó que la pretensión de Gramercy sería “iniciar acciones legales internacionales por incumplimiento de su obligación de pago de la deuda que ascendería a alrededor de US$5,000 millones, según un artículo del “Financial Times” publicado por Día_1” El MEF ya desde el año 2,014 había establecido su metodología, cronograma y requisitos para el pago de esos bonos. Por su parte estos buitres no tuvieron la mínima consideración y señalaron que harían su cabildeo con los congresistas norteamericanos y señalaron que el Perú había ocultado información en emisiones de bonos soberanos señalando que no tenía ninguna obligación pendiente.

COMO ES EL NEGOCIO

Ya vimos anteriormente que si demandan US$5,000 millones es porque pagaron no más de US$500 millones a los angustiados poseedores originales de los Bonos. Habrá que ver como fue tal transacción y si realmente se produjo. El problema que no nos queda aún claro es si estos Buitres se enfrentan a cazadores o a Gallinazos. Me refiero al MEF con su jefe Segura a la cabeza que reaccionaron señalando que el Perú se ceñía a lo dispuesto por el TC.

VINO UN EDITORIAL

El pasado sábado 6 de febrero y lo comentamos en extenso aquí en La Mula.Pe, es decir apenas 116 días después de la iniciación de la amenaza mediática, El Comercio pasa a Editorializar y habla de “Un pagaré añejo” y concluye “Ojalá en el gobierno surja una voz sensata que permita al Perú recuperar su reputación de buen deudor y, sobre todo, de Estado responsable de sus actos a nivel internacional.” En tan breve lapso pasa de la información a la amenaza abierta y desembozada. ¿Rarísimo verdad?

AL DIA SIGUIENTE

En su suplemento Portafolio del día 9 de febrero con aviso en primera plana de la edición de El Comercio, se anuncia en la página B6 que los bonos agrarios han tomado notoriedad desde hace algunos meses, cuando el Fondo de Inversión Gramercy, titular de casi 10,000 bonos, comenzó una campaña mediática para exigir el pago de estos y cuestionar la credibilidad del Perú como sujeto de crédito internacional. El Comercio entonces entrevisto a los dos asesores legales de las partes. Es decir un señor Mark Friedman socio de la firma de abogados Debevoise & Plimpton y a Jonathan Hamilton, asesor legal del MEF y Socio y jefe de arbitraje de América Latina White & Case.

QUE DICE FRIEDMAN

Se queja de que la fórmula utilizada por el Perú, ha reducido significativamente el valor de los bonos y con toda raza apela al tratado de Libre Comercio por el Perú y los Estados Unidos aduciendo que allí se protege los derechos de los inversionistas internacionales. Sin prueba alguna señala que el Fondo Buitre tiene 10,000 bonos que valen US$ 1,300 millones. Se refiere entonces a que ha habido problemas con el Tribunal Constitucional peruano, que no están claros respecto al tema de los bonos y aduce que los inversionistas no pueden someterse a juridicidad nacional sino internacional, sino señala ¿para qué existe el Tratado? Señala que existen casos similares, pero extrañamente no menciona alguno y El Comercio no aclara esta ambigüedad de este funcionario representante de los buitres.

QUE DICE HAMILTON

El especialista señala que Gramercy quiere malograr la imagen del Perú que viene cumpliendo de manera adecuada con su deuda soberana y que a este fondo no le ha dado la gana de aceptar el procedimiento peruano para el repago de la deuda, pues ellos quieren el lucro máximo, pese a que esto tiene jurisprudencia del TC peruano. La falta de respeto del Fondo es impresionante. Y advierte que estos mismos abogados trataron un caso similar al nuestro bajo un Tratado Internacional contra Grecia, hace unos 9 meses y perdieron, porque su demostración de esos bonos que reclamaban fue inadecuada.

LA DEUDA

Durante el gobierno de Velasco se expropiaron fundos agrícolas que se pagaron mediante la emisión de los llamados Bonos de Deuda Agraria. Estos bonos están denominados en la moneda de aquella época: soles oro. Tienen más de cuarenta años pues datan del año 1969. Pero bajo los puentes de nuestra economía han pasado para desgracia nuestra varias monedas que se han ido literalmente al agua. Y es que la moneda en la que tal deuda se emitió no existe más el día de hoy. El sol de oro inicio su reinado en abril de 1931 y a ella la sucedió a partir del 1° de febrero de 1985, el “Inti”. Mil soles de oro equivalían a un Inti. Por lo tanto un bono de “Un Millón de Soles oro” sería equivalente a I/1,000 (mil intis). El Inti entonces tuvo un corto reinado ya que la hiperinflación se desató y lo destruyó. Por Ley N°25295 del 31 de diciembre de 1990, el Congreso creo un nuevo sistema monetario. Y, el Nuevo Sol entro en vigencia el 1° de julio de 1991. Para apreciar el nivel de la destrucción monetaria baste con señalar que Un Nuevo Sol es equivalente de un millón de Intis.

SIGAMOS

Siguiendo con nuestro ejemplo: un bono de deuda agraria de Un millón de Soles Oro equivalen a 1,000 Intis. Y nuestros 1,000 intis equivalen a 0.001 de Nuevo Sol. Un bono de 1970 equivale a una milésima de Nuevo Sol. Para que se entiende con más claridad si tuviéramos un Bono de Deuda Agraria de 1970 con valor de 1,000´000,000 (mil millones) de soles oro equivaldrían de hoy. Esa es la perversidad de la a 1 Nuevo Sol hiperinflación. Todos hemos pagado sus consecuencias y vaya que ha habido enormes pérdidas para millones de peruanos, no sólo irrecuperables, sino que hemos tenido que pagar con sacrificios. Sin ir muy lejos, baste ver como convirtieron los aportes de los trabajadores a la ONP para entregar los Bonos de Reconocimiento y las devoluciones diminutas a los Fonavistas para darnos una idea del esfuerzo hecho para el repago.

BUITRES A LA PUERTA

Gramercy tiene un gran staff de profesionales, pero entre ellos destaca un peruano harto conocido. El famoso Lorenzo Souza de Peruval mencionado en Perunoticias.pe del 2 de febrero del 2008, con un especial dedicado a un informe de los detectives de Kroll. Así refiere que el informe menciona a Lorenzo Souza como “contacto financiero” señalando: “Fuentes confidenciales habrían manifestado que Lorenzo Souza también mantenía importantes vínculos de amistad con Víctor Joy Way y el ex ministro Pandolfi. Las fuentes consultadas afirmaron también la existencia de videos vinculando a Vladimiro Montesinos y Lorenzo Souza” Este artículo que toma un informe de un análisis de Kroll Associates INC por 6 meses relación a este personaje como miembro activo en el proceso de privatización llevado a cabo por Fujimori que se llevó a una cifra de US$ 12,000 millones. Kroll señala que este caballero mediante su grupo Peruval intervino entre los años 1992 a 1995 en las privatizaciones de Sol Gas vendida a US$ 7,3 millones y luego revendida con un 60% de ganancia a US$ 39 millones; a venta de acciones de reactivos nacionales; asesoramiento a France Telecom para la adquisición de CPT; venta del 48% de Cementos Lima, de Emsal y de hoteles de turistas, entre otros. Toda una joya.

EL NOMBRAMIENTO DE SOUZA

En PR Newswire, Greenwich Connecticut del 13 de febrero del 2013, los principales del Fondo Buitre Gramercy presentaron a su equipo “estrella”. Entre ellos figuraba Lorenzo Souza y de él se señaló: “Es un asesor senior de Gramercy para México y Centroamérica con 36 años de experiencia en el sector. En la actualidad es presidente de la Junta directiva de Pendulum Associates y uno de los representantes de Gramercy en México”.

LA COINCIDENCIA PERVERSA

Segura es un ministro que llama la atención. Es capaz de armar un lio de padre y señor mío por casos absurdos como lo del FEF en la CADE; la pelea con Castañeda por el By Pass, el tema del 95.5% de las AFP´s y hasta la llamada de atención por el tema del déficit fiscal y la suspensión de impuestos que le reclamara airada y públicamente Velarde del BCRP. Pero hay cosas que no ha explicado y desgraciadamente no hay ningún parlamentario que ajoche y menos periodista, tal vez porque no entienden del tema. Y estos son:

a) Los Bonos soberanos que emitió bajo su comando en el MEF donde fueron a parar, pues hay una cuenta en las RINS del MEF de US$ 5,903 Millones (Cuadro 12 Nota Semanal) que nadie sabe de dónde provino. Pues si es de bonos soberanos que pagan 5% y eso no rinde ni siquiera 1% eso es un crimen financiero.

b) Hay un consenso que hay ahorros fiscales del PBI por casi 17%, lo que en soles se calcula son mas de 50,000 millones probablemente en el Banco de la Nación. ¿A qué cambio US$ 1,265 millones del FEF que él preside y lo integra Velarde para reforzar la Posición de cambios y llevarse s/4,293 millones para el presupuesto del año 2,015. Eso no está nada claro.

C) Ha colocado un endeudamiento adicional de más de S/ 22,000 millones para el presupuesto 2016 en bonos soberanos. ¿Los va a comprar bajo su mandato? ¿Por qué no usa los ahorros fiscales?

d) Es una rara coincidencia que saque del FEF US$ 1,265 millones y estos forajidos reclamen US$ 1,300 para sus 10,000 bonos y ese cambio a soles, pues se recambia. Pero eso sí puede ser una “infeliz coincidencia”

d)¿Acaba de salir la Resolución Suprema 031 2016 PCM del 8 de febrero en que el gerente de la Bolsa de Valores de Lima, lo invita a que lidere la delegación peruana en una reunión en Londres e Irlanda del Norte en el marco de la decisión del MSCI, es decir la Morgan Stanley Capital International, para este 18 y 19 de febrero a fin de que se explique las razones por las cuales el Perú (la BVL) pueda permanecer dentro del grupo de países emergentes del Índice MSCI ante los Fondos de Inversión globales. ¿Están allí de alguna forma los buitres? Hay en realidad más preguntas, pero este ministro tiene que aclararlas, pues la verdad y con el debido respeto además que detesto a los buitres, me repelen los gallinazos. Aunque entiendo que algunos les gustan estos repelentes animales, pues se tragan cualquier tipo de basura y claro no vuelan tan alto como los buitres. Pero vuelan y vaya que saben hacer mucho más cosas peligrosas en tierra firme y les importa un carajo su fealdad.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::NOTA : EN VARIOS PORTALES Y PARA ESCUCHAR, ESTA LO SUCEDIDO CON  TOLEDO Y RAUL VARGAS DE RPP. IMAGINO  QUE A ESTE PERIODISTA NO SE LE OCURRIO MEJOR MANERA  DE BARAJAR EL BOCHORNO, QUE SUB ESTIMAR A SUS OYENTES Y HACERLES  CREER QUE EL DIALOGO SOBRE SU INCURSION EN EL SUR DE ESE CANDIDATO, ADUCIA DE PROBLEMAS TECNICOS EN RPP. Y SU SEÑAL. CUANDO ERA NOTORIO QUE  TOLEDO ESTABA ENTRADO EN COPAS. ¿ HASTA CUANDO EL PERIODISMO VA A TERGIVERSAR LA VERDAD? ESO SE HA VUELTO LUGAR COMUN Y VINIENDO DE VARGAS, LA VERDAD ES QUE DA CORAJE. PUES MUCHOS LO CREEN UNA MARAVILLA. YO NO. Y ES QUE NO HAY QUE TEMER A LO QUE ES UNA REALIDAD. EL SEÑOR TOLEDO LE GUSTAN LOS TRAGOS Y SU CANDIDATURA , PLANES Y PROMESAS NO TIENEN NADA QUE VER CON QUE ESTE PREOCUPADO POR EL PAIS. ES UN SER MENTIROSO AL MAXIMO Y DESLEAL.  BASTA YA DE ENCUBRIRLO Y QUE SE VAYA A PUNTA SAL. 

Escrito por

dennis falvy

Economista de la Universidad Católica con un master en administración en la Universidad de Harvard; periodista en economía .


Publicado en