En la parte primera el blog del Ingeniero Matías Godoy, se señaló que el trabajador que ganaba 500,000 (US$ 714) y aportaba 10% para su ahorro previsional, es decir 50,000 pesos mensuales en un año totalizaba 600,000 pesos y en 40 años 24 millones de pesos. Lo que le daba sólo 100,000 pesos de pensión para los 240 meses que eran los 20 años que se suponía vivía (de 65 85 años).La hipótesis que estando en el Fondo E, tenía cero de rentabilidad porque la misma era absorbida por la inflación, ha sufrido de críticas .Así que nos pareció importante ir a ver las cifras reales que expide la autoridad competente, señala Matías.

LOS CENTROS DE ESTADISTICA

De tanto buscar encontró lo siguiente; es decir la rentabilidad de los años 2003 al 2,014 por tipo de Fondo. A manera de ejemplo sólo listemos la de los Fondos A y E. En el A y correlativamente en esos años y medida en porcentajes, la rentabilidad fue; 24.3; 12.0; 10.5, 20.8; 10.2; (47.01); 37.5; 11.7; (11.1); 6.2; 7.0 y 9.0 para el año 2,014. Nótese que excepto los años 2,008 y 2,011 todos los años fueron positivos. En el Fondo E, ellas fueron de 3,3; 5.3; 1.0; 7.2; 1,9;(0.9); 8.2; 6.5; 4,2; 3.1; 5.0 y 6.6 en el 2,014. Aquí sólo en el año 2,008, por la crisis subprime se observó un rendimiento negativo.

RENTABILIDAD ACUMULADA

La información oficial que muestra La Superintendencia de Pensiones, señala lo siguiente

FONDO RENTABILIDAD (EN %)

A 139.6

B 109.4

C 97.7

D 86.1

E 67.5

OTRA VEZ Y CON CHARLIE 2

Volvimos entonces a imaginarnos otro Charlie que igual gana los 500,000 pesos de sueldo y cotiza 50,000 pesos (el 10% mensual) por 40 años. La información oficial sólo da 13 años de rentabilidad. Así que no nos quedó como alternativa el proyectar como si el comportamiento fuera cíclico. Es decir el ciclo de 12 años se repite hasta el año 2,043.

Aquí los cuadros que muestran con esos datos la rentabilidad acumulada Charlie y las pensiones bien sean con 25 o 30 años.

RESULTADOS;    FONDO ACUMULADO ;A 30  AÑOS  y A 25 AÑOS :

 A 134, 359,112       373,214                   447,857

B 96, 423 ,764        267, 844                  321,413

C 84, 893,528        235,815                    282,978

D 75, 639,020       210,108                     257,130

E 60, 748,864       168,747                    202,946

CON ESTO SE PUEDE CONCLUIR

A) Pese a que Charlie 2 cotizó 40 años sin interrupciones en el trabajo o del aporte del empleador, no puede llegar a su salario actual. Así se tiene que el cuadro muestra que:

*Con el fondo A tendría de pensión mensual 373,214 pesos que es el 70% de su sueldo actual por 30 años.

*Con el Fondo E, la pensión sería de 168,747 pesos que es apenas el 33.7% de su sueldo por 30 años.

Se puede aducir un intercambio en los multifondos, pero eso tampoco altera mucho el resultado.

REFLEXION

El blog de Matías, llega entonces a la conclusión que la teoría es sobre pasada por la evidencia empírica. Si bien el modelo está bien en su concepción, no es suficiente para el problema pensionario. De hecho no ve el sistema de reparto como alternativa, pero este necesita ajustarse. Y es que con los datos la pensión es relativamente baja al salario recibido en Chile. Y ojo en este ejercicio se ha supuesto:

a) 40 años no interrumpidos de cotización

b) Full empleo

c) El empresario siempre paga lo que descuenta.

Que no tiene correlato en la práctica. Y asimismo hemos supuesto un salario real de 500,000 pesos, el que incluso puede bajar en el tiempo.

Habrá que encontrarle una solución, que se analizara en próximo post. Concluye el Ingeniero Matías Godoy.